Ухвала суду № 67249956, 27.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.01.2017 Справа №607/896/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник потерпілий ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010003743, внесеному в ЄРДР 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.367 КК України, у якій вказує на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить її скасувати, зобовязавши старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у м.Тернополі по вул.Київській, 6а/67.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із кримінальним провадженням №12015210010003743, внесеним в ЄРДР 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.367 КК України в частині матеріалів, що стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_2 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_2 13 грудня 2016 року прокурору було подане клопотання, в якому потерпілий з відповідних мотивів та непогодженням з первинною експертизою, просив призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у м.Тернополі по вул.Київській, 6а/67.

В результаті розгляду означеного клопотання старшим слідчим ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С., які було переадресоване наведене клопотання для розгляду, 20 грудня 2016 року (постанова датована 20 жовтня 2016 року) було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілого було відмовлено.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

Вивченням матеріалів к/п №12015210010003743, внесеним в ЄРДР 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.367 КК України в частині матеріалів, що стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що старшим слідчим не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього обґрунтування того, чому старший слідчий прийшла до такого переконання.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. від 20 грудня 2016 року (датована 20 жовтня 2016 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 року необхідно скасувати, зобовязавши уповноваженого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у м.Тернополі по вул.Київській, 6а/67 з урахуванням письмових зауважень потерпілого у клопотанні відносно проведеної первинної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 242, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а постанову старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. від 20 грудня 2016 року (датована 20 жовтня 2016 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 року скасувати, зобовязавши уповноваженого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у м.Тернополі по вул.Київській, 6а/67 з урахуванням письмових зауважень потерпілого у клопотанні відносно проведеної первинної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3