Ухвала суду № 67246601, 13.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 818/428/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача Петренко Н.А., Пономаренко Т.М.

представників відповідача Міщенко А.В., Черняк Г.О., Демченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. по справі № 818/428/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. адміністративний позов ТОВ "А-Муссон" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.03.2017р. №1 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Стягнуто на користь ТОВ "А-Муссон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судовий збір в розмірі 1600 грн.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, не повне встановлення обставин справи, що призвело до невірного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведена планова перевірка дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ "А-Муссон", за результатами якої 16.03.2017р. складено акт № 2, довідку №2 та припис № 1 . (т.1 а.с.13-26)

За висновками акту відповідачем зазначено про порушення ТОВ "А-Муссон" ст.ст.3, 10,15 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМІ від 26.07.2006р. № 1010, а саме підприємством завищено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів та отримано необґрунтовану виручку в сумі 638424 грн. (т.1, а.с. 13-16)

16.03.2017р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено припис № 1, яким зобов'язано ТОВ «А-Муссон»:

- у місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення розрахунків тарифів на послуги з вивезення побутових відходів у відповідність до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 №1010 та подати їх на розгляд до виконавчого комітету Сумської міської ради;

- провести відповідні перерахунки споживачам послуг;

- погодити виконавчим комітетом Сумської міської ради графіки вивезення твердих побутових відходів відповідно до п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів»

- в триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про вжиті заходи. (т. 1, а.с. 25-26)

Позивач вважаючи припис незаконним звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності припису, а відтак припис підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг визначені статтею 7 Закону України " Про житлово -комунальні послуги" (далі Закон N 1875-IV), відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 3 якої, органи місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг уповноважені встановлювати ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, затверджувати норми споживання та якості житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за їх дотриманням;

Порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги визначений статтею 31 Закону N 1875-IV згідно з частиною 2 якої, виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

За приписами частини 3 статті 31 Закону N 1875-IV, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з ч. 7 статті 31 Закону N 1875-IV центральні органи виконавчої влади несуть відповідальність за наслідки встановлення або регулювання цін/тарифів, що змінюються ними відповідно до їхніх повноважень.

Спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку (частина 9 статті 31 Закону N 1875-IV).

У разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.( частина 10 статті 31 Закону N 1875-IV).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006р. №1010 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів (далі - Порядок № 1010). Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів (далі - послуги).

До послуг належать операції поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 1010 економічно обґрунтовані плановані витрати - витрати, планування яких здійснюється з дотриманням вимог стандартів, нормативів, норм технологічних регламентів, а також вимог щодо надання послуг визначеної кількості та якості з урахуванням економічних і природно-кліматичних особливостей регіону.

Згідно з п. 3 Порядку № 1010, формування тарифів на послуги підприємством здійснюється

відповідно до річних планів надання послуг і економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у планованому періоді, встановлених на підставі прогнозних індексів цін підприємства.

Пунктами 10,15 Прядку № 1010 встановлено які витрати відносяться до складу прямих матеріальних витрат та до адміністративних витрат.

Отже, із змісту наведених норм вбачається, що питання щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі на послуги з вивезення побутових відходів, вирішуються уповноваженими на те органами, зокрема органами місцевого самоврядування, ці тарифи не можуть бути нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво і у разі виникнення спору щодо правильності їх розміру такі спори вирішуються в судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2016р. № 166 затверджено тарифи на послуги з організації збирання, вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів, що утворюються на території міста Суми товариству з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН".(т.1 а.с.27-29)

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при наданні розрахунків тарифів на послуги з вивезення побутових відходів до виконавчого комітету, для прийняття рішення про затвердження тарифів, підприємством не обґрунтовано визначено планові витрати в частині витрат по статті"Оренда авто" , а саме витрати на автомобіль, який не використовувався позивачем, безпідставно застосовано індекс цін при на паливно-мастильні матеріали, а також адміністративні витрати в частині послуг розрахункового центру. Таким чином відповідачем фактично ставиться під сумнів правомірність рішення виконавчого комітету про затвердження тарифів на підставі наданих позивачем розрахунків.

Разом з тим, позивач не є суб'єктом, що вирішує питання щодо формування та затвердження цін/тарифів на вивезення побутових відходів і невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень вимогам закону є підставою для вчинення дій щодо його скасування або оскарження в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що прийняттю рішення органом місцевого самоврядування передувала процедура надання підприємством економічного обґрунтування тарифів, складення розрахунку тарифу, погодження його відповідними структурами підрозділами Сумської міської ради та подальше його затвердження рішенням виконавчого комітету.

Рішення виконавчого комітету , яким затверджено тарифи є чинним, не скасовано, а отже підлягає виконанню. Доказів оскарження зазначеного рішення відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано доказів зміни окремих складових економічно обґрунтованих витрат, вже після прийняття рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів, не доведено наявність у виконавця/ виробника підстав проводити коригування встановлених тарифів та подання їх на затвердження органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких тарифіві.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Отже вірними є висновки суду першої інстанції, щодо безпідставності вимог припису щодо приведення розрахунків у відповідність до постанови КМУ від 26.07.2006р. № 1010 , подання їх виконавчого комітету, а також проведення перерахунок споживачам послуг за іншими тарифами, які не затверджені рішенням органу місцевого самоврядування.

Щодо п.3 припису в частині зобов'язання позивача погодити з виконавчим комітетом Сумської міської ради графіки вивезення твердих побутових відходів відповідно до п.9 Постанови КМУ № 1070" Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів " колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ № 1070" Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів " критерієм якості послуг є дотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування; вимог стандартів, нормативів, норм, порядків і цих Правил.

Судом встановлено, що графіки побутових відходів є додатком 2 до договору № 11-25/5-15 комунального замовлення на надання послуг з організації збирання, вивезення, утилізації твердих побутових , великогабаритних та ремонтних відходів, що утворюються на території міста Суми від 23.03.2015р. укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Сумської міської ради, а тому вважаються погодженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності оскаржуваного припису, а також не надало доказів на спростування висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. по справі № 818/428/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.