Ухвала суду № 67246588, 14.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 820/721/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Юрчик Л.В.,

представника відповідача - Бикової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/721/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп"

про накладення арешту на кошти на рахунках платника та зупинення видаткових операцій на таких рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 р. Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (далі - ТОВ "Украгротрейд Групп", відповідач), в якому просило накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (код ЄДРПОУ 39339816), відкритих в банківських установах, та зупинити видаткові операції на таких рахунках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 р. відмовлено у задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є , на його переконання, підставою для скасування судового рішення.

Представник відповідача надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення,

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2017 р. за №193 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп (ідентифікаційний код - 39339816) за період діяльності з 08.08.2014 р. по 31.12.2016 р." та направлень на перевірку від 13.02.2017 р. №№534-537 працівниками контролюючого органу 14.02.2017 р. здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, проте, ТОВ "Украгротрейд Групп" відмовлено фахівцям контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, у зв'язку із чим складено акт №128/20-40-14-02-07/39339816 від 14.02.2017 р. "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Украгротрейд Групп" у зв'язку з недопуском до перевірки" (а.с.18-19).

Крім того, 14.02.2017 р. фахівцями позивача складено акт б/н "Про відмову від підпису в направленнях на перевірку про пред'явлення службових посвідчень та направлень" та акт від 14.02.2017 р. б/н "Про відмову в отриманні другого примірнику акту "Про відмову від підпису у направленнях на перевірку про пред'явлення службового посвідчення та направлення" (а.с. 20-21).

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Украгротрейд Групп", керівником Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16.02.2017 р., яке надіслано на адресу підприємства (а.с. 23-24).

Не погоджуючись із прийнятим наказом від 02.02.2017р. за №193 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, ТОВ "Украгротрейд Групп" звернулось до суду із позовом про його скасування (а.с. 42).

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Украгротрейд Групп", зробленого на підставі рішення про застосування арешту майна від 16.02.2017 р., провадження за яким закрито відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі №820/741/17 (а.с. 54).

Застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "Украгротрейд Групп" у зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є предметом цього спору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою порушуються права та інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 5 п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до абз. 6 п.81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Украгротрейд Групп", застосованого на підставі рішення від 16.02.2017 р. - закрито.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по справі №820/816/17 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Украгротрейд Групп" (код ЄДРПОУ 39339816), застосовного на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 року №886/9/20-40-14-02-16 - відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи те, що арешт майна платника податків - ТОВ "Украгротрейд Групп", застосованого на підставі рішення від 16.02.2017 р., не підтверджено судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/721/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.