Ухвала суду № 67246608, 14.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2017 р.Справа № 820/3098/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Автрамат" (далі - ПАТ «Автрамат») на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

08 червня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Київської ОДПІ про зупинення провадження у цій справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України) до розгляду кримінального провадження № 32015220000000238 від 13 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтовано тим, що за обставинами кримінального провадження за період квітня-травня ліквідатором ОСОБА_1 реалізовано на адресу ТОВ «Рапан-Сервіс» та ПП «Гермес» нежитлові будівлі, які належали на праві власності ПАТ «Автрамат» літ. «Л-1», «Г-1», «Б2-3», «Г-3», «М-4», «Ж-3», за ціною, яка була значно нижчою від балансової (залишкової) вартості, так як амортизація цих основних засобів не нараховувалась та переоцінка не здійснювалась. Також, перевіркою встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 не включив до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Ремметал» та ТОВ «УКР МЕТ-ПІВНІЧ» за період січень 2015 року, лютий та березень 2015 року. Крім того, за період жовтень, листопад, грудень 2014 року та березень 2015 року ліквідатором ОСОБА_1 списані основні засоби за залишковою балансовою вартістю без нарахування та сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Вважає, що вказані обставини кримінального провадження пов'язані із предметом адміністративного позову, у зв'язку з чим просить провадження у справі № 820/3098/16 зупинити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Колегія суддів, дослідивши подане представником Київської ОДПІ клопотання про зупинення провадження у справі, не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню, оскільки з даного клопотання не вбачається, у чому саме полягає неможливість розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ПАТ "Автрамат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року до розгляду кримінального провадження № 32015220000000238 від 13 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, з огляду на те, що предметом позовних вимог у справі № 820/3098/16 є скасування податкових повідомлень-рішень, а у кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів у великих розмірах.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів не вважає обставини, на які посилається представник Київської ОДПІ у клопотанні про зупинення провадження у справі, достатньою підставою для зупинення провадження, та вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі № 820/3098/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 19 червня 2017 року.