
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/2022/16-ц
Провадження № 2-п/334/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
У с т а н о в и в :
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а копія заочного рішення не була ним отримана особисто.
Крім тог8о, вважає, що м ають бути застосовані строки позовної давності , т.я. строк дії кредитної картки закінчився у січні 2010 року.
У заяві до суду ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі, заяву підтримав і просив її задовольнити.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, між тим у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, заперечень на заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши думку адвоката, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішенням, ухваленим 17.06.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки судові повістки, направлені за останньою відомою адресою реєстрації відповідача, були повернуті до суду без вручення з відміткою відділення поштового звязку у ф.20 «за закінченням терміну зберігання», а отже, він не був належним чином повідомленою про судовий розгляд.
Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору, зокрема, щодо застосування строків давності, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.
С к а с у в а т и заочне рішення від 17.06.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 11 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: Дубина Л. А.
Судове рішення № 67246092, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 31.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 334/2022/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: