Ухвала суду № 67246095, 16.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.06.2017

Справа № 334/3883/17

Провадження № 1-кс/334/921/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Гнатюка О.М.

при секретарі - Алєйніковій О.В.

за участю прокурора Антонова Д.К.

захисника Клімової Н.М.

слідчого Канигіна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіна А.І. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017080050001421 від 27 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіна А.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017080050001421 від 27 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

27.03.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут, незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, перебуваючи на перехресті вул. Богдана Хмельницького та пр. Металургів у м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 гривень два полімерних зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №7-514 від 20.04.2017, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0157 г. (у перерахунку на основу).

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України - незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_3, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

15.06.2017 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут, незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 600 гривень шість полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерту №7-943 від 16.06.2017, кристалічні речовини коричневого кольору містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0046 г. в перерахунку на основу.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.06.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

16.06.2017 о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечував щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв'язки, що можуть гарантувати його належну поведінку. Він не має наміру ухилятися від слідства чи суду. Просила обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що психотропні речовини він зберігав для особистого вживання. Збутом він не займається. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Він одружений, має неповнолітню дитину. Ухилятися від слідства чи суду не має наміру. Здійснювати тиск на свідків не буде. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

ОСОБА_3 фактично затримано 15.06.2017 року о 21.56 год., оскільки в цей час був розпочатий обшук за місцем мешкання підозрюваного, де він був присутній та фактично обмежений у вільному переміщенні.

16.06.2017 року ОСОБА_3 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом прийняття усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, показами свідків, висновками експертів.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, пов'язаних з нелегальним обігом психотропних речовин, при цьому злочини вчинялися також за місцем мешкання, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, оскільки на цей час підозрюваному відомі імена свідків у справі, на думку слідчого судді, існує ризик, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 може здійснювати тиск на свідків у справі.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв'язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного, оскільки до цього не перешкоджали останньому здійснювати збут та зберігання психотропних речовин за місцем мешкання.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіна А.І. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017080050001421 від 27 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі №1-кс/334/921/17, ЄУН 334/3883/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з 15.06.2017 року о 21.56 год.

Термін дії ухвали закінчується 14.08.2017 року о 21.56 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Гнатюк