Ухвала суду № 67246085, 11.05.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.05.2017

Справа № 334/5074/16-ц

Провадження № 2/334/2172/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Адаменко К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву жаренко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, наданий позивачем розрахунок є неповним, не підтверджений належними доказами здійснення платежів та отримання грошових коштів.

Щодо договорі в поруки, то вважає, що поручителі не можуть відповідати за своїми зобовязаннями, т.я. з моменту виникнення заборгованості і до моменту звернення до суду з даним позовом пройшло понад 16 місяців.

Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а копія заочного рішення не була ним отримана особисто, т.я. у цей період він знаходився поза межами України.

Адвокат заявника у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, між тим у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, заперечень на заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши думку адвоката, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням, ухваленим 14.11.2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідачів, оскільки судові повістки, направлені за останньою відомою адресою реєстрації відповідачів, в ому числі ОСОБА_3, були повернуті до суду без вручення з відміткою відділення поштового звязку у ф.20 «за закінченням терміну зберігання», а отже, він не був належним чином повідомленою про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_3 мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 14.11.2016 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.