Постанова № 67238128, 20.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2549/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Трібуцина І.М. (за довіреністю),

представник відповідача - Поперечний Д.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу № 1280 від 28.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу № 1280 від 28.04.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в уточненнях до адміністративного позову (а.с. 14-15).

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 26-28).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ «Болградський виноробний завод» (надалі - ПрАТ «БВЗ») отримало повідомлення Головного управління ДФС в Одеській області від 21.04.2017 року № 124/15-52 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

04.05.2017 року, Позивач отримав наказ ГУ ДФС в Одеській області від 28.04.2017 № 1280 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року № 1728 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки що ПрАТ «БВЗ», код ЄДРПОУ 00411938 (а.с. 16).

Не погодившись з діями Відповідача про винесення зазначеного наказу, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та не заперечується Позивачем, що на адресу Головного управління ДФС в Одеській області надійшов лист від ПрАТ «БВЗ», з якого вбачається, що ПрАТ «БВЗ» запрошує посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки згідно вимог чинного законодавства (а.с. 39).

Позивач у позові зазначає, що Відповідач про видання наказу від 28.04.2017 № 1280 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «БВЗ» у встановлені строки не повідомляв, план-графік проведення документальних перевірок, в якому зазначена планова перевірка Позивача у 2 кварталі 2017 року, відсутній, а тому вважає дії Відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки протиправними.

Суд не погоджується з думкою Позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваного наказу № 1280 від 28.04.2017 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року № 1728 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки що ПрАТ «БВЗ», код ЄДРПОУ 00411938», та з пояснень представників, 26.10.2016 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1728 від 26.10.2016 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Болградський виноробний завод» (надалі - ПрАТ «БВЗ»), правомірність якого була оскаржена Позивачем до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 815/5944/16, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року залишено в силі, якою в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.10.2016 №1728 - відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, судами обох інстанцій підтверджено правомірність винесеного Позивачем наказу від 26.10.2016 №1728.

Рішення по справі набрало законної сили 28.03.2017 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наказом № 1280 від 28.04.2017 року внесені до наказу № 1728 від 26.10.2016 року щодо строку проведення перевірки.

Таким чином, підставою для винесення зазначеного наказу слугувало набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року, якою підтвердженно правомірність винесеного ГУ ДФС в Одеській області наказу від 26.10.2016 №1728, але вказаний в ньому строк проведення перевірки закінчився, тому виникли правомірні підстави для внесення змін та призначення нового строку проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Відповідачем доведено правомірність винесеного наказу № 1280 від 28.04.2017 року, тому позов ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу № 1280 від 28.04.2017 року, задовленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.06.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

20 червня 2017 року.