Постанова № 67236178, 12.06.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2134/17

Провадження № 3/577/453/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи щодо якої складений протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 1 лютого 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина віком 2 роки та доньку віком 6 років, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 290158, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 23 травня 1997 року, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року о 9 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Вирівській в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме, зіниці ока не реагували на світло, але від проходження огляду на стан наркотичого сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як наркотичних чи психотропних речовин він не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. 17 травня 2017 року о 9 год. 50 хв. він був зупинений працівником поліції по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області. Інспектор поліції повідомив йому, що у нього є підозри, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння та запропонував пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння. Він дійсно відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп»ягніння, так як не вбачав для цього підстав. Інспектор поліції ОСОБА_3 запросив двох свідків, яким пояснив, що вони будуть свідками того, що водій відмовився проїхати на медичне обстеження. Потім інспектор став складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, йому не були роз»яснені його права, але можливість написати свої пояснення у протоколі інспектор поліції йому надав. Вважає дії інспектора не правомірними, проте скарги на дії інспектора він не подавав. Прохає також врахувати, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 травня 2017 року о 9 год. 50 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області ним був зупинений водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 Коли він став перевіряти у водія автомобіля документи, то помітив, що водій дивно поводиться, а саме, у нього була агресивна поведінка, зіниці ока були дуже розширені та не реагували на світло. У нього склалося враження, що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння, тому він запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння. Водій відмовився. Він повідомив водію, що в такому разі щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, але водій повідомив, що йому байдуже. Тоді він запросив двох свідків, зупинивши автомобілі, які проїздили по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області. У присутності свідків він знову запропонував водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння, але він відмовився. Після цього на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складення протоколу він роз»яснив водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Надав можливість написати пояснення у протоколі про адміністративні про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп»яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 травня 2017 року о 9 год. 50 хв. він був зупинений працівником поліції, який запросив його бути свідком того, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичого сп»яніння відмовився. Дійсно водій автомобіля «Заз-Део» у його присутності відмовився від пропозиції проти обстеження на стан наркотичного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року (а.с. 1).

Як вбачається з вказаного протоколу ОСОБА_1 були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. а також написані ним власноручно пояснення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5