Постанова № 67236177, 09.06.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2185/17

Провадження № 3/577/465/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 травня 1973, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмус», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МА № 563717, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 26 листопада 1998 року раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який займає посаду заступника директора ТОВ «Сигмус» та до обов»язків якого, відповідно до наказу ТОВ «Сигмус» від 1 лютого 1992 року № 7, входить контроль щодо дотримання порядку проведення розрахунків: друкування та зберігання Z звітів обліку ОРО, дотримання порядку (режиму) програмування продукції, порядку обліку надходження готівки, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг та при реалізації пального на АЗС у період з 1 січня 2017 року до 3 лютого 2017 року проводив розрахункові операції через реєстратори

розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального, а саме, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (для пального), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не заперечує, що допустив порушення вимог діючого законодавства при проведенні розрахунків за реалізацію пального у зв»язку з тим, що не знав про зміни законодавства (а.с. 1)

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів від 22 травня 2017 року № 0207/18/20/РРО/23050874, № 0209/18/20/РРО/23050874 та № 0211/18/20/РРО/23050874 (а.с. 2-15), копіями розрахункових квитанцій (а.с. 16) витягом з наказу ТОВ «Сигмус» від 1 лютого 1999 року № 7 «Про призначення відповідального», відповідно до якого ОСОБА_1 призначений заступником директора ТОВ «Сигмус» та визначені його обов»язки щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків у сфері послуг (а.с. 17).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, так як він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення проведення порядку проведення розрахунків при реалізації пального на АЗС у період з 1 січня 2017 року до 3 лютого 2017 року.

Відповідно до актів фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів від 22 травня 2017 року № 0207/18/20/РРО/23050874, № 0209/18/20/РРО/23050874 та № 0211/18/20/РРО/23050874, порушення порядку проведення ТОВ «Сигмус» розрахунків у сфері послуг мало місце за період з 1 січня 2017 року до 2 лютого 2017 року (а.с. 2-15).

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 9 червня 2017 року закінчилися, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2