Ухвала суду № 67226401, 12.06.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького суду Вінницької області розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіт про незалежну оцінку нерухомого майна , визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання щодо державного виконавця призначити нову оцінку майна», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Вінниця,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до Вінницького районного суду представником боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 подана заява «про визнання недійсним звіт про незалежну оцінку нерухомого майна , визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання щодо державного виконавця призначити нову оцінку майна».

Подана скарга представником боржника обґрунтована тим, що у виконавчому провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №203/5261/12 виданий 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № МБ-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом па 12.08.2013 року в загальному розмірі- 3057491 грн. 81 коп. та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СгБ-5МЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в загальному розмірі-1710295 грн. 27 коп. Постановою від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48603074.

Вказує, що 07.06.2017 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав на руки повідомлення з якого випливає, що постановою від 15.05.17 р. виконавцем року було залучено СОД ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» для проведення оцінки нерухомого майна - торгово офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, які належать ОСОБА_1; звіт про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна від 17.05.2017 р., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання копій матеріалів справи (Додаток. - 4), тому вважає , що на момент подачі даної скарги до суду (09.06.2017 року) 10-денний строк, визначений ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, на оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості майна боржником дотримано.

Зазначає, що 26.01.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності надано звіт, згідно з яким ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, торгово офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, належать ОСОБА_1, станом на 17 травня 2017 р. без урахування ПДВ складає 3261260,00 грн.

Вважає, що вказаний звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, не може бути використаний для встановлення початкової ціни для продажу шляхом електронних торгів, а державний виконавець зобов'язаний призначити нову оцінку майна, проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності.

З метою з'ясування розміру похибки яка має місце в наслідок наведених в скарзі порушень під час проведення оцінки майна, ОСОБА_1 уклав договір із СОД про проведення оцінки нерухомого майна, оригінал Звіту про оцінку від 07.07.2017 року додається (Дод. - 6).

Вказує , що наданий для порівняння звіт виготовлений суб'єктом оціночної діяльності, чиї повноваження та рівень професійної підготовки підтверджуються належним чином; не містить похибок та недоліків, наявних у оскаржуваному звіті; оцінювальні роботи проведені із дотриманням всіх положень та вимог ЗУ «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р., Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 р., Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» №1891 від 10.12.2003 р., Норми професійної діяльності оцінювача, затверджені Радою Українського товариства оцінювачів, протокол від 11.04.1995 р. М97 (у редакції від 18.08.1999 р.), рекомендацій, викладених в Міжнародних стандартах оцінки 2007, в тому числі Міжнародний стандарт оцінки 1 «Ринкова вартість як база оцінки», Міжнародний стандарт оцінки 2 «Бази оцінки, відмінні від ринкової».

Вважає, що наданий для порівняння звіт є обґрунтованим, здійсненим на підставі повного та об'єктивного дослідження ринку нерухомості та містить результат що відповідає дійсній ринковій вартості об'єкту. Відповідно до результатів наданого звіту, ринкова вартість об'єкту оцінки без ПДВ складає -5 364442 грн., що на 2 103 182, 00 грн. більше за вартість визначену у оскаржуваному звіті. У відсотковому порівнянні із розміром заборгованості, яка підлягає стягненню становить 4771 006, 08 грн., сума похибки в 2 103 182 грн. складає 44% . від суми яка підлягає до стягнення.

Вказує, що за таких умов, у випадку реалізації майна з початковою ціною встановленою на підставі оскаржуваного Звіту, майно боржника буде реалізоване за несправедливою ціною, чим спричиняє значної шкоди його законним майновим інтересам, що суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Просить суд , визнати недійсним виготовлений ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» звіт про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м.Вінниці, належить ОСОБА_1 ; визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень неправомірними; зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 призначити нову оцінку вартості оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 1 загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності, відмінному від ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» та не пов'язаному з останнім.

Також представник боржника ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, до закінчення розгляду судом даної скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду , у звязку з пропущенням 10-денного строку для подання скарги та відсутністю письмової заяви про поновлення цього строку, виходячи з наступного .

Відповідно до положень, викладених в ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до положень , викладених в ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. за № 1404-VIII, вбачається, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З копії повідомлення доданого представником боржника до скарги, вбачається, що 18.05.2017 року вих. № 4090,-2.1-25/8 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 скерував ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою : с. Якушинці , вул. Зарічна,3/14 Вінницького району Вінницької області та ПАТ « ОТП БАНК» повідомлення про те, що згідно висновку звіту СОД ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» від 17.05.2017 року, що ринкова вартість ( що є початковою для реалізації на електронних торгах) нежитлових ( торгово-офісних) приміщень , розташованих під № 13,14,17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м.Вінниці, станом на 17 травня 2017 р. становить 3261260грн.

Таким чином, суд вважає , що десяти денний строк для подачі даної скарги у боржника починається з дня отримання вказаного повідомлення .

З копії листа від 07.06.17 року вбачається, що ОСОБА_1 в проваджені № 48603074 з матеріалами справи ознайомився, копії отримав .

З даною скаргою представник боржника звернувся до Вінницького районного суду 09.06.2017 року.

Посилання представника боржника ОСОБА_2 з посилкою на вищезазначену копію листа від 07.06.2017 року, про те, що саме з 07.06.2017 року боржник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав оскаржуваним звітом про незалежну оцінку нерухомого майна від 17.05.2017 року, тому він як представник подав протягом десятиденного строку , суд вважає хибним, оскільки з копії листа від 07.06.2017 року , вбачається , що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи та отримував копії( не вбачається з якими та які), а відомості про те , що саме 07.06.2017 року він отримав повідомлення від 18.05.2017 року вих. № 4090,-2.1-25/8 заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про те , що згідно висновку звіту СОД ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» від 17.05.2017 року, що ринкова вартість ( що є початковою для реалізації на електронних торгах) нежитлових ( торгово-офісних) приміщень , розташованих під № 13,14,17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 17 травня 2017 р. становить 3261260 грн. у скарзі не зазначено та доказів про це до матеріалів скарги представником боржника не додано.

Відповідно до розяснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 , вбачається, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що дану скаргу ОСОБА_2 подано з порушенням 10 денного строку на звернення до суду і ним до скарги не додано клопотання про його поновлення ,із зазначення поважності причин його пропущення, у звязку з чим, її слід залишити без розгляду .

Також суд, вважає за необхідне розяснити представнику боржника , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додані матеріали «про визнання недійсним звіт про незалежну оцінку нерухомого майна , визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобовязання щодо державного виконавця призначити нову оцінку майна», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Вінниця,- залишити без розгляду.

Розяснити представнику боржника, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: