Ухвала суду № 67212837, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Справа № 757/197/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6939/2017Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.У грудні 2014 р. ПАТ «БМ Банк» звернулося з позовом до ТОВ «БМ БУД», ПП «ШУМ», ОСОБА_1, Треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 31.12.2010 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Альфа-капітал-соцбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою В.М., реєстровий № 7955; витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «БМ Буд» та ПП «ШУМ» на користь ПАТ «БМ Банк» нежилі приміщення з № 1по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іванова Андрія, буд. 12; визнати право власності за ПАТ «БМ Банк» на нежилі приміщення з № 1по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іванова Андрія, буд. 12; здійснити державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з № 1по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іванова Андрія, буд. 12 за ПАТ «БМ Банк», попередньо скасувавши державні реєстрації права власності за товариством БМ «Буд» та ПП «ШУМ»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення від 12.07.2011 р. видане ТОВ «БМ Буд», посвідчене приватним нотаріусом Журавльовою Л.М., зареєстроване в реєстрі за № 4385.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 р. прийнято відмову представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_7 від позову та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БМ Банк» просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд помилково закрив провадження у справі начебто за заявою представника ПАТ «БМ «Банк» про відмову від позову до всіх відповідачів, оскільки він не подавав письмових заяв про відмову від позову, а лише в усній формі пояснив, що з у зв'язку з пред'явленням позову юридичної особи до іншої юридичної особи можливим є закриття провадження виключно в частині, що стосується вимог до відповідачів ПП «ШУМ» та ОСОБА_1, а подальший розгляд справи відносно залученого до участі у справі відповідача ОСОБА_8 повинен продовжуватися.

Крім того вказував на те, що суд порушив порядок ухвалення судового рішення, оскільки після обговорення зазначеного питання видалився до нарадчої кімнати і не проголошував оскаржувану ухвалу. Про її наявність йому стало відомо лише 23.03.2017 р.

В судове засідання представники ПАТ «БМ Банк», ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», ОСОБА_1 та третіх осіб: Державної реєстраційної служба України, ТОВ «ТАКТ-НАФТА», ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про час та місце розгляду справи повідомлялись за останніми відомими суду адресами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи відмову представника ПАТ «БМ Банк» від позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відмову від позову подана представником позивача в межах його повноважень та не суперечить вимогам закону.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

За змістом частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях їх вчинення.

Відмова позивача від позову і прийняття відмови судом є підставою для закриття провадження у справі ( п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Пунктом 1 частини 1 статті 205 цього Кодексу передбачено, що суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

З наявної у матеріалах справи заяви представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_7 (а.с. 37) та його пояснень в судовому засіданні убачається, що він просив закрити провадження у справі у зв׳язку з пред'явленням позову юридичною особою до юридичної особи про витребування майна, що на його думку підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заяви про відмову від позову, як в усному, так і в письмовому вигляді ним не подавалися. Судом не роз'яснювалися правові наслідки відмови від позову, чим порушено порядок розгляду зазначеного процесуального питання.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 30.11.2016 р. до участі у справі як відповідача залучено ОСОБА_8, однак у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначений відповідач не вказаний, і з оскаржуваної ухвали не зрозумілі її наслідки щодо позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_8 про витребування майна (прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі чи продовження розгляду в цій частині).

За таких обставиноскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: