Ухвала суду № 67212861, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Кепкал Л.І. - Чорного О.М.

за участю секретаря - Ігнатьєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Войтовича О.М.

представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №12015110040001041 від 12 травня 2015 року документальної позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент» (код ЄДРПОУ 35482152), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення з посиланням на норми п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України тим, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПП «Білдгрупменеджмент» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційну оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.

Щодо поновлення пропущеного строку, представник зазначає, що ухвалу було постановлено без виклику особи, а про існування даної ухвали підприємству стало відомо 18 травня 2017 року із ЄДРСР, при цьому копію оскаржуваної ухвали підприємством так і не отримано.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що кримінальне провадження № 12015110040001041 порушено за заявою представника ПП «Білдгрупменеджмент», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки під час внутрішнього бухгалтерського аудиту було виявлено привласнення грошових коштів ОСОБА_2 та те, що з розрахункового рахунку підприємства за період з 20 січня 2011 року по 9 квітня 2014 року знято грошові кошти в сумі 34 088 051,30 грн., з яких повернуто 9131970 грн., а інші грошові кошти в сумі 24 956 081,30 грн. привласнені ОСОБА_2 та не відображені в офіційних реєстрах бухгалтерського обліку підприємства.

Як вважає апелянт, прокурор Войтович О.М. на власний розсуд визначив період злочину та інші обставини його вчинення, при цьому не взяв до уваги той факт, що посадова особа, про вчинення якою злочину повідомило підприємство, з липня 2014 року не працює.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного; інші ухвали у випадках, передбачених цим КПК України), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, ч. 4 ст. 399, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 12015110040001041 від 12 травня 2015 року документальної позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент» (код ЄДРПОУ 35482152), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяці з дня її оголошення.

Судді:

________ ________ ________

ВасильєваМ.А. Кепкал Л.І. ЧорнийО.М.