Ухвала суду № 67212166, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 756/4080/2017-ц Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6337/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 у справі за його позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МакаренкаВалерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ ПУМБ» - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що результат оцінки доказів в оскаржуваній ухвалі відсутній, оскільки суд не навів мотиви прийняття доводів позивача стосовно існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду позивач та відповідач ПН КМНО Макаренко В.М. не з'явилися. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи предмет спору - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, адже само по собі існування такого спору між сторонами дає підстави вважати реальною можливість у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись спірним майном.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та вимогам закону.

Виходячи з наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вид забезпечення позову, про застосування якого просив суд позивач відповідає видам забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України, та ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року по даній справі постановлена у відповідності до норм та процесуального закону, а тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна