Ухвала суду № 67206452, 25.09.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Баренко С.Г.,

суддів: Башинського С.Ф., Мокрецького В.І.,

секретаря с.з. ОСОБА_1

за участю прокурора Кайданович О.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну підзахисній запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивує істотною зміною обставин, а саме: народженням дитини, неналежними умовами тримання немовляти в умовах установи тощо.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 Вважають, що перебування під домашнім арештом піде на користь як матері, так і дитині.

Прокурор категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу. Стверджувала, що ризики, задля уникнення яких вживався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали. Перебуваючи під домашнім арештом у обвинуваченої зявиться можливість впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі. Під час тримання під вартою медичною частиною СІЗО забезпечуються належні умови для дитини, їй гарантована своєчасна кваліфікована медична допомога, що обєктивно підтверджується проведеними перевірками та відсутністю скарг з боку обвинуваченої. Звернула увагу, що перед судовим засіданням ОСОБА_3 відмовлялася перебувати в приміщенні суду без дитини, чим намагалася зірвати процес.

Аналогічну позицію зайняв представник потерпілих. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 переховувались від органів внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає до задоволення, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що захист та обвинувачена не задоволені умовами її утримання, які на їх погляд не відповідають Бангкокським правилам. Проте, ці обставини, якщо такі, на думку захисту, мають місце, відповідно до вимог процесуального закону не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Зобовязати медичну частину УВП №8 забезпечити належне утримання новонародженої дитини згідно Бангкокських правил, зокрема під час перебування ОСОБА_3 на судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: