Ухвала суду № 67206547, 20.11.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Новогуйвинської селищної ради (далі Рада) про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради (далі Підприємство), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недісним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рада просить визнати недійсним розпорядження та свідоцтво про право власності на житло №4798 від 21.09.2010 про безоплатну передачу у власність квартири АДРЕСА_1, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9882601 від 13.01.2014 та право власнсоті на спірну квартиру, яке рареєстроване за ОСОБА_2

20.11.2014 Рада звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужути спірну квартиру та вчиняти будь-які щодо неї, а також заборонити державним виконавцям чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна спрямовані на виконання іншого судового рішення, мотивуючи тим, що третя особа може її відчужити, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи у тому числі і накладенням арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що в такому випадку суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надав жодних доказів які б свідчили про існування реальної загрози відчуження відповідачем спірної квартири та не довів намір ОСОБА_2 про це.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Новогуйвинської селищної ради про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недісним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко