Ухвала суду № 67193046, 14.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5032/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

05 квітня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 18 травня 2017 року.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апелянтом отримано 04 травня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 122).

15 травня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 187 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 88 КАС України, зокрема, ч. 1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору, а докази, які містяться в матеріалах справи, не свідчать про неможливість такої сплати.

Станом на 14 червня 2017 року вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

15 травня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Скрипченка В.О. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивачки, у судді вже склалася відповідна позиція, підхід та метод, які дають апелянту підстави сумніватися.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О., суддя звертає увагу на наступне.

Стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, частинами 1 та 2 наведеної статті передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, питання відводу суд вирішує у судовому засіданні і в разі його обґрунтованості приймає відповідне рішення в нарадчій кімнаті.

Вказане свідчить, що розгляд питання про відвід судді можливий лише після прийняття апеляційної скарги до провадження суду та відкриття по ній апеляційного провадження.

Однак, у даному випадку заява про відвід судді надійшла до відкриття апеляційного провадження, що виключає вирішення питання відводу колегією суддів на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддею до свого провадження.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказана апеляційна скарга знаходиться на стадії прийняття до розгляду і розгляд вказаного спору по суті не розпочато.

Отже, підстави для відводу судді Скрипченка В.О. відсутні.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду 18 квітня 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 , 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипченка В.О.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції в частині повернення апеляційної скарги позивачці.

В іншій частині ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.О. Скрипченко