Ухвала суду № 67191023, 12.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2017 р.Справа №804/3021/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретаріГрушко Н.В. за участю: представника позивачаСидоренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники України» до Департаменту патрульної поліції, третя особа, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Первинна професійна спілка «Правозахисники України» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про визнання бездіяльності протиправною, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненадання запитуваної інформації та документів на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники України» від 29 листопада 2016 року за вих. №164;

- стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

22.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі, залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду у судовому засідання (а.с. 2).

24.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху і встановлено позивачу термін до 08.06.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. та попереджено про наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали (а.с. 25).

12.06.2017 року на виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 24.05.2017 року, представником позивача в судовому засідання було надано дублікат квитанції №10928787 від 27 грудня 2016 року на суму 1 378,00 грн. та оригінал квитанції №177464580 від 09 червня 2017 року на суму 222,00 грн. (а.с. 30,31).

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України, квитанцією №10928787 від 27 грудня 2016 року на суму 1 378,00 грн. було сплачено судовий збір за подання адміністративно позову, щодо якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №804/49/17.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив зазначений факт та не заперечував проти нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дублікат квитанції №10928787 від 27 грудня 2016 року на суму 1 378,00 грн. не є належним доказом про сплату судового збору за подання адміністративного позову у справі №804/3021/17.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням часткового виконання ухвали суду від 24.05.2017 року, а саме, сплатою судового збору у розмірі 222,00 грн., суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунені.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники України» до Департаменту патрульної поліції, третя особа, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники України» до Департаменту патрульної поліції, третя особа, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2017 року.

Суддя Н.Є. Сліпець