Ухвала суду № 67191019, 07.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 червня 2017 р. справа № 804/12918/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Дніпровського міського центру зайнятості, в якій заявник просить суд замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме: Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпро замінити на Дніпровський міський центр зайнятості (а.с. 33).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/12918/15, та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 32).

У судове засідання 07.06.2017 р. представник заявника та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

Через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.06.2017 р. уповноваженим представником заявника за довіреністю подано письмове клопотання про відкликання та залишення заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду. Клопотання представник заявника обгрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами перевірки ним було встановлено, що виконавчий лист до виконавчої служби не подавався, у звязку з пропуском строку його предявлення для примусового виконання, що виключає підстави щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання представника Дніпровського міського центру зайнятості щодо залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що законним представником заявника подано клопотання про відкликання заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та вважає за необхідне залишити заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 49, 155, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити заявнику, що згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1