Ухвала суду № 67191024, 12.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 червня 2017 р. Справа № 804/3663/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису №90-П від 08.12.2016р., скасування розпорядження №89 від 08.12.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017р. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:

- скасувати припис про недопущення повторних порушень №90-П від 08.12.2016р. Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушень: абз2 ч.2 ст.41 Закону №4212-УІ у частині не вжиття заходів повязаних зі збереженням майна банкрута ТОВ «ІНДАСТРІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16.07.2016р. по 31.08.2016р.; абз.5 ч.2 ст.41 Закону № 4212-УІ у частині не проведення аналізування фінансового становища боржника ТОВ «ІНДАСТРІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26.01.2016р. по 17.11.2016р.; бз.2 ч.4 ст.4212-УІ у частині укладення договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або до суду; вимог ч.3 ст.58 Закону № 4212-УІ у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майна, під час продажу на аукціоні нерухомого майна ТОВ «ІНДАСТРІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ»; ч.4 ст.71 Закону №4212-УІ в частині пропущення пяти денного строку перерахування коштів за придбане майна на зазначений у протоколі номер банківського рахунку; ст.72 Закону № 4212-УІ у частині невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону від 31.08.2016р. у звязку з несвоєчасною сплатою ціни, в результаті чого порушені інтереси кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»; абз.4 ч.1 ст.25 Закону № 784-ХІУ у частині не здійснення ліквідатором виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району оцінки майна банкрута;

- скасувати розпорядження про усунення порушень № 89 від 08.12.2016р. Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: в частині виявлення порушень: абз.4 ч.1 ст.25 Закону № 784-ХІУ у частині не здійснення ліквідатором виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району оцінки майна банкрута.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017р. становить 640 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.6 вказаного Закону передбачено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн., виходячи з розрахунку 640-640= 1280 грн.

Проте, як вбачається зі змісту позову, позивач просить скасувати припис №90-П від 08.12.2016р. в частині виявлених порушень, а також скасувати розпорядження про усунення порушень №89 від 08.12.2016р., тобто позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією №1-845К від 07.06.2017р.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору за заявлення двох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1280 грн. в порушення вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 26.06.2017 року шляхом сплати судового збору у розмірі 640 грн. за заявлення другої позовної вимоги немайнового характеру та шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн. у відповідності до вимог ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису №90-П від 08.12.2016р., скасування розпорядження №89 від 08.12.2016р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 26 червня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 640 грн. за заявлення другої позовної вимоги немайнового характеру грн. на наступні реквізити: (р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва