Ухвала суду № 67186641, 16.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7665/14

№ 2-з/183/104/17

16 червня 2017 року м.Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріли за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію,

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок про оцінку майна, який виконаний експертом, субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року, у виконавчому провадженні №48757171, щодо визначення ринкової вартості обєкта оцінки - котеджу літ. JI, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, передане головуючому у справі 16 червня 2017 року, в якому останній просить з метою забезпечення розгляду скарги:

зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер- Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті;

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Г оловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокодацька, 56) складати та затверджувати акт про реалізацію нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 травня 2017 року за вих. № 02147/9172 начальником відділу примусового виконання рішень направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на публікацію в СЕТАМ нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський раон, с/рада Піщанка, 0 км авто дороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження № 50406616. При цьому майно планується реалізувати за заниженою в рази вартістю. 11 квітня 2016 року Державним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48757171, з виконання виконавчого листа № 199/10463/14 від 25.08.2015, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Вказаною постановою ОСОБА_3 призначено експертом з примусового виконання виконавчого листа № 199/10463/14 від 25.08.2015 та доручено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_3 надати письмовий висновок з питання визначення вартості арештованого в межах даного виконавчого провадження майна, у тому рахунку (але не виключно) й описаного згідно акту опису й арешту майна від 25 лютого 2016 року, що належить боржнику - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1). 15 травня 2017 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшов Висновок про вартість майна від 10 травня 2017 року, виконаний ОСОБА_3, на висновку міститься штамп з вхідним номером 4355 від 15 травня 2017 року. Згідно з Висновком про вартість майна - котеджу, площею 66,6 кв.м, що складає 1/50 частину бази відпочинку «Рівер-клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Піщанка виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 23.05.2016 року, яка буде початковою ціною нерухомого майна згідно ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року, вартість майна визначена в сумі 753 037,00 гривень. Згідно з висновком про вартість майна - котеджу, площею 66,6 кв.м, що складає 1/50 частину бази відпочинку «Рівер-клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Піщанка виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, вартість майна, яка буде початковою ціною нерухомого майна згідно ч. З ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», визначена в сумі 800 218,00 (вісімсот тисяч двісті вісімнадцять) гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 30 186 (тридцять тисяч сто вісімдесят шість доларів). Наведена ціна нерухомого майна, визначена оцінювачем, занижена у 8-9 разів. Згідно з п. З розд. II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із необхідними документами. 29 травня 2017 року представник Заявника ознайомилась з матеріалами зведеного ВП №50553088, з виконання виконавчого листа від 01.03.2016 № 183/7665/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (ВП № 50406616). Про дату ознайомлення представником Заявника свідчить особистий підпис представника на заяві про ознайомлення з виконавчим провадженням, а також вхідний штамп на заяві (додається) та довідалась про направлення 26 травня 2017 року до ДП «Сетам» заявки на публікацію в СЕТАМ нерухомого майна. В даному випадку порушується право та законний інтерес власника нерухомого майна - ОСОБА_1 який полягає у передачі майна для реалізації на прилюдних торгах за недійсною вартістю предмета іпотеки, що не відповідає ринковим цінам на таке майно. Оцінка майна в межах виконавчого провадження проведена із грубим порушенням вимог чинного на момент її проведення законодавства, а тому результат оцінки не відображає дійсної ринкової вартості майна і реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є боржником, так і кредитору. Посилаючись на норми статті 153 ЦПК України, просить вжити заходи забезпечення поданої скарги до розгляду її по суті.

Сторони відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися

Розглядаючи подане клопотання, матеріали скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд може вжити заходів забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу, тобто розгляду конкретної справи і в цьому випадку це вже буде судово-виконавча справа.

Так, як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити передачу майна на реалізацію. Так, згідно з абз.2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що існує спір з приводу правомірності складеного в процесі виконання судового рішення Висновку про оцінку майна, який виконаний експертом, субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Майно належить заявнику на праві власності Та з урахуванням п. 3 розд. II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, станом на день розгляду скарги, виходячи з положень абз.1 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги у випадку її задоволення. Заявлені заходи забезпечення відповідають вимогам скарги, оскільки стосуються процедури завершення процедури визначення вартості майна та вказують на можливість наступної реалізації майна в примусовому порядку.

Водночас, суд вважає, що застосування заходів забезпечення у вигляді заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна, заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складати та затверджувати акт про реалізацію нерухомого майна будуть перешкоджати діяльності означених юридичних осіб та не відповідають нормам чинного законодавства України на даній стадії виконавчого провадження, оскільки не передбачені чинним законодавством на даній стадії процедури виконавчого провадження.

Внаслідок викладеного суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого судового рішення у формі ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги і вимоги заяви необхідно задовольнити частково, шляхом зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер- Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 152, 153, 210, 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов