Ухвала суду № 67182815, 16.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

16.06.2017 суддя Апеляційного суду Кірровоградської області гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями, колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області, а саме судді - доповідачу Карпенку О.Л., суддям Голованю А.М. та Мурашку С.І передано на розгляд цивільну справу №390/320/15-ц № провадження 22-ц/781/1387/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 Яківнина ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення.

До відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Карпенко О.Л. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він був доповідачем по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області (т.6 а.с.46-47) та давав оцінку тим документам, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року (т.6 а.с.52-54), як на підставу перегляду судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогокодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, що зазначені у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі, заява судді Карпенка О.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Карпенка О.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційноо суду

Кіровоградської області ОСОБА_12