Ухвала суду № 67182811, 14.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1214/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - арешту автомобілів, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні (а.с.54-56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову (а.с.59-62).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За клопотанням позивача ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було подовжено на пятнадцять днів. Проте в судове засідання ОСОБА_3 та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не прибули. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою.

За правилами ч.1ст.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

З урахуванням положень ч.2 ст.305 ЦПК України про те, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи та з урахуванням того, що встановленийстаттею 303-1 ЦПК Українистрок розгляду апеляційної скарги закінчується, колегія суддів ухвалила розглядати справу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, відмовивши у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.3 і ч.6ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

У пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено і підтверджується виділеними матеріалами, що у листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення розміру часток у спадковому майні після смерті ОСОБА_6. Зокрема просив визнати за ним право власності на ? частину автомобіля Toyota RAV4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ, на ? частину автомобіля Toyota RAV4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН, на ? частину автомобіля Mitsubishi Outlender, 2013 року випуку, днз ВА2223 ВА та ? частину автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, днз ВА0558АС.

В ході розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 володіє і користується спірними автомобілями, передає їх у користування третім особам і вказані дії знецінюють вказане майно, звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони експлуатації автомобілів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року заява частково задоволена. В порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобілі Toyota RAV4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ та Toyota RAV4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН (а.с.25-26).

Пізніше ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на вказані ним частки у спірних автомобілях та просив усунути перешкоди у користуванні вказаними автомобілями шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати йому ключі від вказаних автомобілів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ці автомобілі та передати йому автомобілі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо майна не вирішено, рішення у справі не ухвалено і скасування заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, правові підстави для задоволення заяви відсутні (а.с.35-36).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки свідоцтво про право на спадщину на автомобіль Toyota RAV4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ не отримувалось спадкоємцями,що виключає можливість його відчуження. А автомобіль Toyota RAV4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН належить згідно свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_2 ? частка, ОСОБА_3 1/

4 частка та ОСОБА_3 ? частка, тому без згоди співвласників його відчуження також неможливо. Крім того, позивач змінив майнові позовні вимоги на вимоги немайнового характеру.

Вказані доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, не спростовують.

З виділених матеріалів вбачається, що частки у спадковому майні визначені і фактично існує спір щодо поділу спадкового майна, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо передачі йому спірних автомобілів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що спірні автомобілі були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, проте були викрадені, а після того, як їх розшукали, працівники поліції поставили на штрафмайданчик у звязку з тим, що на автомобілі накладено арешт та не повертають їх ОСОБА_2. Проте вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами, не були зазначені в заяві як підстави для скасування заходів забезпечення позову , тому апеляційний суд не вправі входити в обговорення питань, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не є доводами апеляційної скарги. Крім того, відмова суду у скасуванні заходів забезпечення позову, не перешкоджає особі, якій передано на відповідальне зберігання майно, здійснювати захист своїх прав шляхом оскарження, на її думку, неправомірних дій чи бездіяльності відповідних органів.

Матеріали не містять доказів про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п. ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,319 ЦПК Україниколегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_7