Ухвала суду № 67178090, 01.02.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/22/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Крамар В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю старшого слідчого СУ ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210040000260 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», зловживаючи своїми повноваженнями, спричинили тяжкі наслідки.

В клопотання слідча посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що з січня 1990 року ОСОБА_2 працював на посаді загружчика сировини на державному підприємстві «Підвисоцький завод будматеріалів». Протягом двох років він перебував на різних посадах і перебуваючи на посаді начальника цеху випалу вапна він придбав акції даного підприємства за рішенням керівництва державного підприємства. Ним було придбано 70000 акцій, які на той час вартували 3502, 40 грн. В подальшому 22 травня 2002 року на підставі договору купівлі - продажу ним було придбано 8077 штук акцій за 1738,37 грн. Крім нього, частину акцій придбали його дружина ОСОБА_3 в сумі 560 штук, син - ОСОБА_4 в сумі 560 штук та матір його дружини - ОСОБА_5 в сумі 1120 штук, які в подальшому ТОВ «Мірта ЛТД» внесли зміни до реєстру і перереєстрували дані акції на його ім'я. Таким чином згідно виписки №1631 з реєстру власників іменних акцій ОСОБА_2 належить 80085 штук ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів».

28 квітня 2010 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів» на порядок денного якого було винесено питання щодо реорганізації ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів» шляхом перетворення в ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів». У встановленому законом порядку ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення загальних зборів, але осільки він працював на даному підприємстві то знав про проведення зборів. Враховуючи, що у даних питання він не був компетентний, а тому ОСОБА_2 надав довіреність від 28.04.2010 адвокату ОСОБА_6, який представляв його інтереси під час проведення загальних зборів, який проголосував проти перетворення. За результатом проведення загальних зборів було складено протокол №1 від 28.04.2010 було встановлено строк з 29.04.2010 по 28.06.2010 протягом якого він повинен був звернутись із заявою про обмін акцій на частку статутного капіталу ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів», однак через місяць розпорядженням тернопільського територіального управління ДКЦПФР № 17-ТЕ-З було винесено рішення про зупинення обігу акції, таким чином його було позбавлено права отримати свою частку відповідно до належних акцій. Дане розпорядження було прийнято на підставі пакету документів, які були подані посадовими особами ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів», і було проведено відповідно загальні збори, на яких було прийнято рішення про зупинення обігу акцій.

20 липня 2010 року було проведено загальні збори на яких я був присутній. На порядок денний було винесено питання про затвердження звіту про обмін акцій ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів» на частки в статутному капіталі ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» за яке всі одноголосно проголосували «за». Також в протоколі було зазначено, що всі заяви на обмін акцій, із зазначенням кількості акцій, були задоволені, однак будь якої заяви ОСОБА_2 не писав. Таким чином, ОСОБА_2 позбавили частки статутного капіталу ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів».

Крім цього, 20 липня 2010 року на загальних зборах ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» було затверджено статут ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» і визначено в ньому статутний капітал з розподілом на 9 часток. Також було зазначено, що ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» тимчасово до розподілу між учасниками або третіми особами володіє часткою статутного капіталу Товариства у розмірі 85831,85 грн., що становить 11,6 відсотки статутного капіталу товариства.

Крім цього, керівництвом товариства з корисливих мотивів було грубо порушена сама процедура викупу акцій. Згідно Розяснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2010 р. № 7 Про порядок застосування розділу XII Закону України «Про акціонерні товариства» щодо здійснення обовязкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до пункту 23 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» розяснює порядок застосування розділу XII Закону України «Про акціонерні товариства» щодо здійснення обовязкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій. Частиною першою статті 66 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів викупити в акціонерів акції за згодою власників цих акцій. При цьому частина перша статті 66 Закону України «Про акціонерні товариства» містить вимоги до змісту рішення загальних зборів, а також закріплює обов'язок товариства придбавати акції у кожного акціонера, який приймає (акцептує) пропозицію (оферту) про викуп акцій, за ціною, вказаною в рішенні загальних зборів. Частиною першою статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що при здійсненні обовязкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість, яка визначається в порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про акціонерні товариства». Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісійних цінних паперів акціонерного товариства визначається: для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Таким чином, керівництво товариства свідомо, з умислом, здійснило незаконну оцінку пакету акцій та пропонує ОСОБА_2 продати їх за неймовірно низькою ціною, з метою приховати свої злочинні дії з привласнення його майна.

7 червня 2011 року на загальних зборах учасників ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» було прийнято рішення про вихід з учасників ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» та розприділено частку товариства, яка належала ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» серед учасників товариства, пропорційно їх долям в Статутному капіталі товариства. Хоча будь яких документів, щодо продажу належних ОСОБА_2 акцій він не підписував та на даний час йому невідомо, яким чином дана частка була розприділена між людьми, які незаконно набули її.

Довгі роки підприємство незаконно користується комунальною землею без будь-яких на то правовстановлюючих документів, без сплати за землю. Єдиний акт, на який опирається керівництво товариства - це Державний акт на право постійного користування землею № 99 від 28.11.2001 року, але жодних правових підстав для використання товариством даного ОСОБА_7 немає. ОСОБА_7 видавався і реєструвався Відкритому акціонерному товариству «Підвисоцький завод будматеріалів», а не перетвореному (зміна організаційно-правової форми) ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів». Крім того, в 2001 році товариство мало всі законні підстави на даний ОСОБА_7 тому, що було підприємством з часткою державного майна, але в 2002 році керівництво і працівники заводу остаточно викупили частку майна держави і стали приватним товариством, а такі підприємства не мають права на користування землею на правах постійного користувача. Статтею 92 Земельного кодексу України передбачено коло підприємств, які мають право на постійне користування землями державної або комунальної власності. Товариства приватної форми власності до даного списку не входять. Отже, з 2002 року товариство мало виготовити і зареєструвати землевпорядну документацію та укласти з Підвисоцькою сільською радою договір оренди земельної ділянки та сплачувати сумлінно за користування землею. Але цього зроблено не було і в результаті в бюджет недоотримано величезні кошти за 14 років незаконного користування землею чим завдано значної шкоди державі.

Крім цього ТОВ «Підвисоцький завод будматеріалів» здійснює незаконне видобування надр. Видобування корисних копалин, а саме: вапняку, здійснюється без належним чином оформленого дозволу. 20 січня 1997 року завод отримав спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування вапняку. Цей спецдозвіл за номером 754 отримало підприємство з часткою державного майна. В 2010 році після перетворення ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів» на товариство з обмеженою відповідальністю керівництву заводу слід було виробити новий спецдозвіл на видобування корисних копалин. Натомість товариство просто переоформило спецдозвіл і далі користується дозволом № 754, що є недопустимим. ч.7,ст.16 Кодексу України про надра говорить, що: «переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,«дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом)».

У звязку з цим, з метою забезпечення дотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів за період з 2010 року по теперішній час з можливістю їх подальшого вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», а саме:

- книги протоколів загальних зборів ВАТ та ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» в період з 2010 по теперішній час;

*додатків до протоколів загальних зборів ВАТ та ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» в період з 2010 по теперішній час;

*договорів щодо залучення реєстратора під час проведення загальних зборів в період з 2010 по теперішній час;

*звіту про виконання обміну акцій в статутному капіталі;

*книги обліку по землі;

*договорів оренди на земельну ділянку із додатками, що перебуває у користуванні ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» з 2002 по теперішній час, а також документи, що підтверджують оплату за користування даною земельною ділянкою;

*статуту ВАТ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» станом на 2010 року, а саме на момент перетворення підприємства;

*документів, які стали підставою отримання спеціальних дозволів на користування надрами;

*щорічні звіти про діяльність підприємства з 2010 року по теперішній час;

*документів, що підтверджують використання енергоносіїв та оплату за їх використання, зокрема вода, газ, світло, вугілля та інше;

*переліку контрагентів та суб'єктів діяльності із якими співпрацює підприємство з 2010 по теперішній час;

*документів, щодо відвантаження сировини та готової продукції, а також підтверджуючих документів щодо проведення даних фінансових операцій.

*головної та касової книг;

*журналу реєстрації і контролю посадових інструкцій;

*первинних документів по обліку касових операцій;

*первинних документів по випуску і реалізації продукції та первинні документи по обліку і наявності готової продукції;

- журналу контролю видобутку сировини, переробки продукції, її зберігання та реалізації, інші документи, які посвідчують даний контроль;

*книги обліку і карточок основних засобів та первинні документи до них;

*договорів оренди із іншими суб'єктами діяльності щодо використання основних засобів у діяльності підприємства, а також документів, що підтверджують фінансові розрахунки по даних договорах;

*банківських документів та первинних документів до них;

*первинних документів по обліку та сплаті податків і зборів та єдиного соціального внеску;

*розрахунків з підзвітними особами і первинні документи до них;

*бухгалтерської та статистичної звітності (баланс);

*розрахунків з постачальниками та підрядниками;

*обліку товаро-матеріальних цінностей та первинних документів до них;

*звітності по витратах товаро- матеріальних цінностей на господарські потреби;

*обліку використання автотранспорту, звітності, дорожніх листів;

*документів по зарплаті та первинних документів до них;

*документів по кадрах;

*документів по зовнішньо-економічній діяльності;

*первинних документів з автомобільної ваги.

Слідчий, посилаючись на те, що ці документи мають важливе значення для всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а відомості, що містяться у згаданих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та не становлять охоронюваної законом таємниці, просить: надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних вище оригіналів документів з можливістю їх подальшого вилучення, що знаходяться у володінні відділу ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» (юридична адреса: 47523, Тернопільська область, Бережанський район, с. Підвисоке ЄРДПОУ 00291569).

В судовому засіданні та старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 клопотання підтримали із мотивів, що наведені в ньому.

Суд вислухавши пояснення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно із ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці затверджено Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» № 611 від 09.08.1993року. згідно вказаної постанови лише деякі з документів, до яких просить надати доступ у клопотанні слідча, не відносяться до комерційної таємниці. Інші ж документи, за не доведенням іншого, - можуть становити комерційну таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч вказаним вимогам клопотання не містить обґрунтування, яким чином документи до яких просить надати доступ слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; немає в клопотанні і посилання на можливість використання документів, які вказані в клопотанні, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До клопотання додані копії документів, які не засвідчені жодним чином.

Окрім цього, в клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 просить на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, оскільки існує загроза їх зміни та знищення, однак підтвердження існування таких обставин відсутнє в клопотанні та в доданих до нього матеріалах, а також у кримінальному провадженні. Цим самим може бути обмежено процесуальні права та виконання процесуальних обов'язків особи, у володінні якої знаходяться документи та речі.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Зважаючи на те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя