Ухвала суду № 6717121, 26.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року № 22а-17875/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2008 року у справі за позовом приватного підприємства «Техномарт» до Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа головне управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000222240/3/22-514 від 15.07.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ПП «Техномарт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа головне управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000222240/3/22-514 від 15.07.2008 року.

Позивач посилався на те, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства11.02.2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222240/0/22-514, згідно якого підприємству нараховано податкове зобовязання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» в сумі 17434,62 грн.

За результатами апеляційного оскарження 05.03.2008 року податковим органом на заміну первісного податкового-повідомлення-рішення з тих же підстав прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222240/1/22-514, в якому визначено новий граничний строк узгодження і сплати податкового повідомлення-рішення.

За результатами апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000222240/1/22-514 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000222240/2/22-514, а в результаті оскарження останнього 15.07.2008 року - податкове повідомлення-рішення №0000222240/3/22-514.

Підприємство вважало висновки податкового органу хибними та такими, що базуються на довільному трактуванні норм матеріального права, а відтак неспроможними бути основою для нарахування податкових зобовязань, взагалі, і для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, зокрема.

Позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №0000222240/3/22-514 від 15.07.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2008 року позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 15.07.2008 року №0000222240/3/22-514 визнано протиправним та скасовано.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у м. Рівне, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що на порушення норм Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2001 року №470, ПП «Техномарт» не користувалось правилами міжнародних угод про уникнення подвійного оподаткування, оскільки не отримало від нерезидента довідки, що засвідчила б статус як резидента тієї країни, в якій вони мають своє місцезнаходження і з якими підписаний міжнародний договір.

Апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2008 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ДПІ в м.Рівне, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що ДПІ в м.Рівне проведено перевірку ПП «Техномарт» з питань дотримання податкового законодавства за період з 24.02.2005р. по 30.09.2007р., за наслідками якої складено акт №104/23-100/33408805 від 4.02.2008р.

В акті зроблено висновок, що згідно договору №04/07 від 20.04.2007р., укладеного позивачем з фірмою-нерезидентом «Avero Reourses» (Тирасполь, Молдова), було здійснено імпорт транспортних послуг (фрахт). Вартість отриманих послуг була оплачена платником податків нерезиденту в розмірі 19180,00 доларів США, що по курсу валют складає 96859,00 грн.

Податковий орган вважав, що ПП «Техномарт» на порушення вимог п.13.1, 13.5 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при перерахуванні доходу нерезиденту не перерахувало до бюджету податок за базовою ставкою 6%, що складає 5811,54 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами процедури оскарження ДПІ в м.Рівне прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000222240/3/22-514 від 15.07.2008р. про донарахування позивачу податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 5811,54 грн. та застосувала штрафні санкції в сумі 11623,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, Рівненський окружний адміністративний суд правильно виходив з положень Конвенції між Урядом України і Урядом Молдови про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень від 29.08.1995р., ратифікованої Законом України №134/96-ВР від 23.04.1996р., (далі Конвенції), якою передбачено обовязок та ставки оподаткування тільки пасивних прибутків резидентів Молдови (дивідендів, процентів, роялті).

Відповідно до ст..8 Конвенції прибутки, одержані резидентами Республіки Молдова від експлуатації морських,річкових, повітряних суден, дорожніх транспортних засобів, які використовуються у міжнародних перевезеннях, звільняються від оподаткування в Україні.

Відповідно до ст..9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори України підлягають неухильному дотриманню Україною згідно норм міжнародного права.

В справі встановлено, що резидент Молдови згідно укладеного договору надавав позивачу транспортно-експедиційні послуги в межах міжнародних перевезень вантажів по марштруту Тирасполь-Рівне, тому згідно положень Конвеції звільнений від оподаткування в Україні.

При цьому Конвенція для такого звільнення не вимагає довідки встановленої КМ України форми, на що посилається податковий орган в апеляційній скарзі.

Окружний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прийняте ДПІ в м.Рівне податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем, суперечить положенням міжнародного договору (Конвенції), на який зроблено посилання в постанові суду, норми якого мають пріоритет по відношенню до національного податкового законодавства України.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що положення міжнародного договору на спірні правовідносини в даній справи не поширюються, оскільки нерезидент не надав довідки про свій статус як такого, спростовуються нормами матеріального права та висновками суду першої інстанції, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2008 року у справі № 2а-3605/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : І.М. Обрізко

В.З. Улицький

Повний текст виготовлено 30.10.2009 року.