Ухвала суду № 6717050, 06.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року №22-а-14939/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Олендера І.Я.,

суддів: Заверухи О.Б., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» на постанову господарського суду Львівської області від 03 вересня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова в якому просило визнати нечинними податкових повідомлень - рішень від 03.09.2007 р. № 0002162302/0/26749/23-2 від 03 вересня 2007 року та № 0002172302/0/26748/23-2 від 03 вересня 2007 року .

Постановою Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2008 року в задоволенні позову було відмолено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податковим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002172302/0/26748/23-2 та № 0002162302/0/26749/23-2, якими ТзОВ «Маргаринторг» визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток в сумі 52978, 50 грн. та в сумі 57395, 00 грн. При цьому суд першої інстанції вказав на безтоварність проведених операцій, що вказує на безпідставність проведення ТзОВ «Маргаринторг» коригування валового доходу за 2006 рік в сторону зменшення, в частині проданих а надалі повернених товарів ПП «Детера» в сумі 1176598,00 грн. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки факту повернення товару не підтверджено, невідбулось зменшення суми компенсації на користь ТзОВ «Маргаринторг», а відтак позивач безпідставно провів коригування податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме , застосовуючи норми ст.ст. 3, 4 та 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд виходив з висновків про безтоварність господарських операцій з повернення товарів та відповідно, неправомірність коригування валового доходу, а відтак і про безпідставність проведення позивачем коригування валових доходів та правомірність визначення відповідачем зобов'язань з податку на прибуток (абз. 2 та 3 стор. 4 Постанови) . Проте, враховуючи що висновок про безтоварність господарських операцій з повернення товарів не відповідає фактичним обставинам справи, зазначені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосовані судом неправильно. Крім того, застосовуючи норми ст.ст. 4 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд виходив з висновку що факт повернення товару не підтверджено та не відбулось зменшення компенсації на користь ТзОВ «Маргаринторг», а відповідно і про безпідставність проведення коригування податкових зобов'язань позивачем (абз.10 стор.4 Постанови) та про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (абз. 1 стор. 5 Постанови). Зазначені норми вказаного закону також застосовані судом неправильно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку ТзОВ «Маргаринторг» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт №1718/23-2/33894865 від 15.08.2007 року, в якому вказано про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валовий дохід в IV кварталі 2006 року на 176 598,00 грн. та порушення п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4, п.7.3 ст.7 Закону України «Про на додану вартість» занижено податок на додану вартість на 35319,00 грн .

Вказаний акт та виявлені перевіркою порушення зі сторони позивача стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень №0002162302/0/26749/23-2 від 03.09.2007 р., яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 57395,00 грн. та №0002172302/0/26748/23-2 від 03.09.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 52978,50 грн .

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про відмову в задоволені позову суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог п. 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 .ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Підпунктом 4.1.1 п.4 ст.4 згаданого закону передбачено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництві що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів, операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.5.10 ст.5 вказаного Закону України, у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» укладено договір поставки товару № 4 від 29.06.2006 р. з ПП «Детера» відповідно до якого, позивач (постачальник) зобов'язався поставити товар, а ПП «Детера» (покупець) зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його .

За період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р. ТзОВ «Маргаринторг» реалізовано товару на суму 135859109,00 грн., що відображено у складі валових витрат. Покупець - ПП «Детера» здійснено повернення товару позивачу на загальну суму 176598,00 грн. ТзОВ «Маргаринторг» подано декларацію по податку на прибуток за 2006 р. в якій по коду рядка 02 відображено коригування валового доходу в сторону зменшення на суму 333079,00 грн. в тому числі на повернення товарів від ПП «Детера» в сумі 176598,00 грн.

При цьому суд першої інстанції правильно на підставі наявних доказів, встановив, що складські приміщення, місця зберігання, або інші приміщення , які необхідні для зберігання такої продукції (маргарин, майонез) як у ПП «Детера» так і в ТзОВ «Маргаринторг» відсутні, також немає власних складів, холодильних камер, договорів оренди складів чи холодильних камер до перевірки не представлено. На балансі ТзОВ «Маргаринторг» транспортні засоби не рахуються, договори оренди транспортних засобів до перевірки не представлено.

Крім того, позивачем не було надано до перевірки документів, які підтверджують факт перевезення повернених товарів, тому податкові органи прийшли до висновку, що відсутні підтверджуючі документи – товаро-транспортні накладні, які є єдиним документом для списання ТМЦ у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку, які підтверджують, що послуги фактично надані та пов'язані з веденням господарської діяльності.

З огляду на зазначене на думку колегії суддів апеляційної інстанції є правильним висновок, як податкового органу так і висновок суду першої інстанції, що зазначені операції є безтоварними, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» безпідставно провело коригування валового доходу за 2006 р. в сторону зменшення в частині проданих а надалі повернених товарі ПП "Детера" в сумі 176598,00 грн., а відтак державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова правомірно визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 57395, 00 грн. згідно податкового повідомлення – рішення № 0002162302/0/26749/23-2 від 03 вересня 2007 року .

Колегія суддів також вважає вірним покликання суду першої інстанції на п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» де зазначено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню .

Відповідно до п.п. 4.5.1 а) п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку — постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Слід також звернути увагу на те, що п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові рові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку .

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» безпідставно провело коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки факту повернення товару не підтверджено, невідбулось зменшення суми компенсації на користь позивача, а відтак податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 002172302/0/26748/23-2, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 52978, 50 грн .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2008 року по справі № 12/155А – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді : Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.

Старунський Д.М.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.10.2009р.