Ухвала суду № 6716997, 27.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року № 22-а-7690/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бережанської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підгаєцький маслосирзавод «Коропець» до Бережанської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 19.07.2007 року № 0000402301/0 та № 0000412301,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, покликаючись на безпідставність донарахування йому податку на додану вартість у зв’язку із відсутністю порушень податкового законодавства.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2008 року позов задоволено.

Зазначену постанову оскаржив відповідач, покликаючись на неправильне застосування частини 1 статті 5.4.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суми коштів що які підлягають перерахуванню на спецрахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам в сумі 17459.00 гри., чим порушено п. 6-8 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі» від 12.05.1999 року № 805.

В поданому запереченні на скаргу позивач просить залишити ЇЇ без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом № 320/23-134/21130327 від 06.07.2007 року планової виїзної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 1.4, 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 11 ст. 21 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 19.07.2007 року: № 0000402301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 3840,00 грн. (2560,00 грн. основного платежу та 1280,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та № 0000412301/0, яким визначено 17459,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем ПДВ. Щодо відносин позивача із ДП «Торгова компанія «Корса», колегія суддів виходить з наступного. За договором № 2797 від 01.07.2001 року ДП «Торгова компанія «Корса» в порядку передпродажної підготовки товарів позивача зобов'язувалася розмістити придбані раніше у позивача товари за рахунок останнього у торгівельних залах роздрібної мережі міст Києва, Дніпропетровська, Полтави, Кривого Рогу,3апоріжжя.

Витрати за такими послугами відносилися позивачем до складу валових та ним здійснювалося формування податкового кредиту згідно з пунктом 7.4 статті 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.1 статті 5 зазначеного Закону включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону про ПДВ до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність виключення відповідачем сплачених позивачем ДП «Торгова компанія «Корса» в ціні придбання сум ПДВ за здійснення передпродажних заходів і підготовки товарів до реалізації зі складу податкового кредиту та, відповідно, визначення у зв'язку з цим податкового зобов'язання з ПДВ.

При цьому судом обгрунтовано взято до уваги доводи позивача про пов'язаність витрат за такими послугами із господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплачених ПДВ в сумі 621,00 грн. згідно з податковими накладними № 59 від 30.04.2006 року, № 77 від 30.05.2006 року, № 120 від 29.08.2006 року та № 119 від 30.08.2006 року з наступних підстав.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ визначено обов'язкові реквізити податкової накладної, а тому, враховуючи дотримання таких при складанні податкових накладних № 120 від 29.08.2006 року та № 119 від 30.08.2006 року, висновки відповідача у цій частині є неправомірними.

Щодо недоліків податкових накладних № 59 від 30.04.2006 року та № 77 від 30.05.2006 року, у яких відсутні дані щодо опису (номенклатури) товарів та їх кількості, то судом першої інстанції правильно враховано наявність інших реквізитів, дійсність даних документів та підтвердження ними вчинених господарських операцій.

Встановлене порушення позивачем пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо помилкового включення вартості придбаного сиру, який підлягає реалізації, в спеціальну декларацію, внаслідок чого занижено суму коштів, яка підлягає перерахуванню на спецрахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам в сумі 1977,00 грн., не є підставою для спрямування цих коштів до державного бюджету згідно з приписами цього ж пункту закону, а тому спірне податкове повідомлення-рішення № 0000412301/0 у цій частині є нечинним.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ до складу податкового кредиту належать суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону у зв'язку з виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів вважає правомірними дії позивача по віднесенню до складу податкового кредиту сум ПДВ у зв'язку з втратами внаслідок: відбору продукції (сиру, масла, сметани) для проведення лабораторних аналізів по визначенню технологічних характеристик продукції; відбором проб продукції для дослідження в районній і обласній ветлабораторіях, санепідемстанції, Держстандарті; на технологічні зачистки сиру та омолодження масла; втрати при дозріванні сиру, виробітку масла та сметани, оскільки такі узгоджуються з вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Бережанської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2008 року у справі № 14/216-4950 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: С.І. Богаченко

І.О. Яворський

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2009 року