Ухвала суду № 6717015, 17.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року №22а-10863/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Пліша М.А.,

суддів: Шавеля Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Коломийський завод КРП» до Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

відкрите акціонерне товариство «Коломийський завод КРП» звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції в якому просило визнати нечинними рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № 0020482320/0 від 07.11.07р. в сумі 490640,7 грн. та № 0020502320/0 від 07.11.07р. в сумі 4077,28 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008р. позовні вимоги задоволено, визнано нечинними рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій № 0020482320/0 від 07.11.07р. в сумі 490640,7 грн. та № 0020502320/0 від 07.11.07р. в сумі 4077,28 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Коломийська об`єднана державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що проведеною комплексною плановою документальною перевіркою позивача за період з 01.01.2006р. встановлено, що основними видами діяльності підприємства за період, що перевірявся, є: виробництво (без ремонту) електророзподільної та контрольної апаратури; виробництво технологічної оснастки для верстатів; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Для здійснення роздрібної торгівлі підприємством придбавався торговий патент від 30.11.2005 р. термін дії з 01.12.2005 р. - 30.11.2006р.

За перевірений період, ВАТ «Коломийський завод КРП» для здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами використовувався реєстратор розрахункових операцій ЕРА в магазині-салоні за адресою: м.Коломия, вул. Мазепи, 321. Реєстрацію даного РРО скасовано 29.03.2006 року за заявою платника.

Статтею 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення основним фондам - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Об'єкт основних засобів вилучається з активі (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарської діяльності, які здійснюють розрахункові операції за готівку при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Враховуючи це, у разі продажу за готівкові кошти матеріальних цінностей, що були вилучені з активів (списані з балансу) у зв'язку з їх продажем, які не є продукцією власного виробництва, суб'єкти господарської діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або здійснювати такі розрахункові операції у безготівковій формі через установи банків.

Таким чином, в порушення п.1. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції в сумі 98128,14 грн. Відповідно до ч.1 ст. 17 цього Закону за порушення вимог Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. у таких розмірах:

Щодо придбання торгового патенту, то згідно зі ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у разі продажу товарів (основних фондів) підприємством з окремого приміщення (офісу) шляхом готівкових розрахунків (у т.ч. з оформленням прибуткового касового ордера) підприємством придбавається торговий патент.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в період з 06.03.2006р. по 28.03.2007р. здійснювалась реалізація основних засобів та інших матеріальних цінностей, які не є продукцією власного виробництва за готівкові кошти на суму 98128,14 грн. без придбання торгового патенту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність.

Тому дії податкового органу вважає правомірними, та просить скасувати постанову суд першої інстанції та винести нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом була проведена виїзна планова перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт за №187/23-230-05755602 від 26.10.2007 року на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення за №0020482320/0 від 07.11.2007 року та №0020502320/0 від 07.11.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі відповідно 490 640 грн. 70 коп. та 4 077 грн. 28 коп. штрафних санкцій. Підставою застосування вищевказаних санкцій було порушення позивачем по справі Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем по справі у 2006 році з метою погашення податкового боргу та з дозволу податкового керуючого Коломийської оДПІ Остафійчук Н.С. було проведено реалізацію основних фондів з біржових торгів.

Згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що видами економічної діяльності ВАТ «Коломийський завод КРП» є виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво портативних та електромеханічних та пневматичних ручних інструментів, підприємство не є підприємством сфери торгівлі, оскільки видом його діяльності не являється оптова чи роздрібна торгівля.

Судом вірно вказано що, згідно Національного стандарту України торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообороту, що охоплює купівлю-продаж товарів. Тобто для товарообороту необхідна така ознака, як придбання товару з метою його подальшої реалізації. В даній спірній ситуації підприємство реалізовувало основні фонди, які були придбані ним та використовувались безпосередньо для виробництва, а причиною їх реалізації була необхідність погашення заборгованості перед бюджетом. Проте ні здійснення позивачем торгівельної операції, ні віднесення його до підприємства торгівлі відповідачем не доказано.

Тому вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав застосування Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно матеріалів справи встановлено, що продаж основних фондів у восьми випадках здійснювався на товарній біржі та оформлявся згідно біржових угод. В одному із випадків продажу основних засобів на товарній біржу продавцем являвся не позивач, а відповідач.

Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» дає вичерпний перелік пунктів продажу товарів. Згідно акту перевірки продаж основних фондів здійснювався на товарній біржі та оформлявся згідно біржових угод, тобто місце здійснення торгівельної операції є товарна біржа, а не підприємство. Враховуючи вимоги вказаного закону ні разовий продаж об'єктів основних фондів, ні продаж їх на товарній біржі не належить до переліку пунктів продажу, тому не може належати ні до роздрібної, ні до оптової торгівлі, а тому не потребує придбання торгового патенту, а відтак позов задоволено обгрунтовано.

З врахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008р. у справі № 2-а-2314/08- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: В.М. Каралюс

Р.М. Шавель

Повний тест ухвали виготовлено

22.09.2009 р.