Ухвала суду № 67168118, 14.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4911/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

26.12.2014 року за заявою представника позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. О.Вишні, 1, зареєстровані за відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року, позов задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, а також договір іпотеки зазначених нежитлових приміщень.

30.11.2016 року представник ТОВ «Главбуд Плюс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення по справі набрало законної сили, необхідність в вжитті заходів забезпечення позову відпала (т.5 а.с.40).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснив, що після набрання законної сили рішення суду першої інстанції реєстрацію права власності позивача на спірні приміщення відновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Главбуд Плюс». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

26.12.2014 року за заявою представника позивача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. О. Вишні, 1, зареєстровані за відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.1 а.с.65-67)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року позов ТОВ «Главбуд Плюс» задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, а також договір іпотеки зазначених нежитлових приміщень (т.2 а.с.48-53, т.4 а.с.190-195).

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року за нововиявленими обставинами (провадження №8/521/14/17), яка по суті не розглянута, тому дійшов довисновку про необхідність застосування вжиття заходів забезпечення позову до остаточного розгляду справи.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може, оскільки перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами не є правовою підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відкриття судом провадження про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року за нововиявленими обставинами (ст. 364-1 ЦПК), а також реєстрації права власності за ТОВ «Главбуд Плюс» на спірні приміщення. Не надано сторонами доказів і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_9