Ухвала суду № 6716663, 13.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-29100/08 Головуючий у 1-й інстанції – Маляренко А.В.

Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Попович О.В., Кузьменко В.В.

при секретарі Дехтяренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0002491503/0 від 08 травня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Казенний завод порошкової металургії звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі за текстом - Броварської ОДПІ Київської області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002491503/0 від 08 травня 2008 року , яким визначено штрафні санкцій в розмірі 50 % за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання за платежем «земельний податок» в сумі 707 гр. 20 коп..

Постановою Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року позовні вимоги Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари – задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Броварська ОДПІ Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Господарським судом Київської області норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні представник Броварська ОДПІ Київської області підтримала доводи апеляційної скарги і просила суд скасувати рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову.

Предстаник позивача Казенного заводу порошкової металургії у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів погоджується з виводами суду першої інстанції, що відповідач не довів суду ті обставини, на підставі яких було визначено податковий борг та застосовано штрафні санкції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні .

Так, згідно із довідкою Управління статистики у Броварському районі Київської області № 00548/2007 від 26.10.2007 формою власності Казенного заводу порошкової металургії є державна власність (а.с. 12).

Відповідачем було проведено невиїзну планову документальну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету Казенним заводом порошкової металургії за 2007 рік, з а наслідками якої Броварською ОДПІ Київської області було складено акт № 271/1503/00186192 від 07 травня 2008 р. (а.с. 21).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2008 № 0002491503/0 (а.с. 22), яким до позивача за затримку граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку застосовано штрафні санкції у розмірі 50 % від суми зазначеного податкового зобов'язання – 707 гр.20 коп..

При цьому судова колегія вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про існування у Казенного заводу порошкової металургії податкового боргу в сумі 1414,38 грн., який був нарахована відповідачем за 204, 173, 175, та 196 прострочених днів сплати податкового боргу (а.с. 23).

Як встановлено судом першої інстианції, позивач протягом 2007 - 2008 років нараховував поточні податкові зобов’язання, та сплачував нараховану суму повністю та своєчасно. Це підтверджується платіжними дорученнями, де в розділах «призначення платежу» зазначено «земельний податок, нараховано та перераховано повністю», при цьому терміни сплати відповідають відповідним місяцям за які здійснювалися розрахунки (а.с. 24-39).

Цілком слушними є твердження позивача стосовно того, що у зв'язку з неправомірними діями Броварської ОДПІ, а саме зарахуванням сплачених коштів на погашення податкового боргу без попередньої згоди платника податку, податковою інспекцією порушені його права.

Не обґрунтовують правомірність дій контролюючого органу і посилання відповідача на п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідного до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) – у рівних пропорціях.

Так, відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

При цьому слід враховувати, що зміст вищенаведеної статті Закону не містить будь-яких обмежень стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов'язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядку та механізму стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов'язань, а також не дає повноважень контролюючому органу здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення платежу та без згоди платника розпоряджатися його коштами.

Окрім того, ст. 6 названого Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків дві податкові вимоги і встановлює строки виконання цих вимог, які фактично і є строками самостійного погашення боргу.

Оскільки такі вимоги позивачу не надсилались, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що акт перевірки № 271/1503/00186192 від 07.05.2008 р. не містить посилань на документи, що підтверджують термін виникнення та суму податкового боргу.

Судовою колегією також враховується, що у будь-якому випадку застосований відповідачем спосіб погашення податкового боргу не враховує особливостей погашення податкового боргу підприємств, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлених ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та порушує передбачені Законом гарантії, встановлені для такого виду платників, як державні підприємства.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Броварською ОДПІ не доведені обставини, на підставі яких було визначено податковий борг та застосовано штрафні санкції в оскаржуваному повідомленні-рішенні.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року – без змін.

Відповідно до ст. ч. 1 п. 1, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0002491503/0 від 08.05.2008 року – підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 71, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області – залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі, тобто з 16 жовтня 2009 року, відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Попович

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2009 року

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-29100/08 Головуючий у 1-й інстанції – Маляренко А.В.

Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Попович О.В., Кузьменко В.В.

при секретарі Дехтяренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0002491503/0 від 08 травня 2008 року, -

Керуючись ст.ст. 4, 8 – 10, 160, 196, 199, 200, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області – залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі, тобто з 16 жовтня 2009 року, відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Попович

В.В. Кузьменко