Ухвала суду № 67162686, 15.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц Провадження № 22-ц/772/1784/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року за результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні, з якою останній не погодився та оскаржив до апеляційного суду.

Статтею 208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення та постанови. Тобто, законодавець розмежовує судові рішення за їх видами.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пунктом 12 частині 1 цієї статті передбачається можливість оскарження ухвали про розяснення рішення.

Рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2010 від 8 липня 2010 року в аспекті конституційного звернення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про розяснення саме рішення суду, а не ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки предметом апеляційної скарги ОСОБА_3 є ухвала, якою вирішено заяву про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, постановленої у зазначеній справі, тому матеріали цієї заяви разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року про відмову у задоволенні цієї заяви повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук