Ухвала суду № 67160799, 09.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/661/17 Справа № 180/825/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Живоглядової І.К., Кленцаря В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.

прокурора Дорошенка А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1972 року в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

14.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.09.2013 року звільнений умовно-достроково,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 28 квітня 2017 року, о 04-15 год., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з шляхом розбиття віконного скла за допомогою сокири, проник всередину приміщення автозаправочної станції по вул. Лермонтова, 2-А в м. Маршанець, звідки в присутності операторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1290 грн., жіночу сумку ОСОБА_4, де знаходився мобільний телефон потерпілої та грошові кошти в сумі 6000 грн, чим спричинив ПАТ «Укрнафта» та ОСОБА_4матеріальну шкоду на вказані суми.

Крім того, ОСОБА_2 24 травня 2017 року, приблизно о 04-00 год., повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою сокири, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник всередину приміщення вказаної автозаправочної станції, звідки в присутності операторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1152 грн., та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 липня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував вимоги ст. 178 КПК України, що ОСОБА_2 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із застосуванням засобів електронного контролю або без таких.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, посилається на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів, зазначених в клопотанні ризиків, а також не доведено, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що вказане рішення слідчого судді не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справах «Харченко проти України», «Мамедов проти Росії», «Бойченко проти Молдови» та інші.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку та прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть предявлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується документами долученими до клопотання, зокрема:

- протоколом огляду місця події, а саме автозаправочної станції ПАТ «Укрнафта», розташованої по вул. Лєрмонтова, 2-А в м. Марганець, від 28.04.2017, в ході проведення якого вилучена сокира з рукояткою червоного кольору;

- протоколом огляду місця події, а саме автозаправочної станції ПАТ «Укрнафта», розташованої по вул. Лєрмонтова, 2-А в м. Марганець, від 24.05.2017, в ході проведення якого вилучена сокира, фрагмент рукоятки сокири;

- матеріалами ПАТ «Укрнафта», відповідно яких при проведенні ревізії 28.04.2017 виявлена недостача грошових коштів в сумі 1290 грн.;

- матеріалами ПАТ «Укрнафта», відповідно яких при проведенні ревізії 25.05.2017 виявлена недостача грошових коштів в сумі 1152 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 28.04.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 28.04.2017 в під'їзді будинку № 1 по вул. Молодіжна м. Марганець виявила жіночу сумку з майном, в тому числі і квитанціями з АЗС 03028;

- протоколом огляду вищезазначеної сумки від 28.04.2017; впізнанням потерпілою ОСОБА_4 ОСОБА_2 як особи, як вчинила пограбування АЗС ПАТ «Укрнафта» 28.04.2017 та 24.05.2017;

- впізнанням свідком ОСОБА_5 ОСОБА_2 як особи, як вчинила пограбування АЗС ПАТ «Укрнафта» 28.04.2017 та 24.05.2017;

- впізнанням свідком ОСОБА_8 ОСОБА_2 як особи, яка 24.05.2017 швидко бігла з боку АЗС ПАТ «Укрнафта» в бік дитячого садка № 16 по вул.. Паркова м. Марганець;

- впізнанням свідком ОСОБА_9 ОСОБА_2 як особи, яка 24.05.2017 заплатила грошові кошти, щоб свідок при необхідності підтвердив працівникам поліції, начебто він перебував з ними в ніч на 24.05.2017;

- впізнанням свідком ОСОБА_10 ОСОБА_2 як особи, яка 24.05.2017 заплатила грошові кошти, щоб свідок при необхідності підтвердив працівникам поліції, начебто він перебував з ними в ніч на 24.05.2017 та іншими доказами.

З наведених обставин слідчий суддя зробив правильний висновок про наявність щодо ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, достатньо обґрунтованої для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується.

Також є правильним висновок слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_2 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, що знайшло своє підтвердження показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що цим ризикам не можна запобігти у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість вказаних вище доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого злочину, яке відноситься до тяжких злочинів за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та вчинив тотожний корисливий злочин проти власності в період не знятої та не погашеної судимості, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, не має захворювань, які б виключали застосування такого виду запобіжного заходу, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Апеляційним судом перевірено і розмір визначеної застави, яка відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 181 КПК України, а також майновому стану підозрюваного і є обґрунтованим та співмірним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слідчим суддею визначений до 24.07.2017 р. включно, що перевищує строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України, у зв'язку з чим він має бути зменшений.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12, погоджене з прокурором Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 липня 2017 року включно.

Встановити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не зявлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Кленцаря