Ухвала суду № 67160802, 06.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3155/17 Справа № 172/161/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №0085 від 19.01.2017 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» суму коштів в розмірі 10493,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявленої позовної вимоги в розмірі 10493,00 грн., що належить ТОВ "Єврокар Україна".

В апеляційній скарзі ТОВ "Єврокар Україна", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення; приймаючи до уваги, що обсяг грошових коштів, на які накладено арешт, є незначним, що не перешкоджає господарській діяльності відповідача, який є юридичною особою, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, з дотриманням принципу співмірності заявленого позову і вжитих заходів його забезпечення, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» відхилити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді