Ухвала суду № 67157704, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2613/2017 Головуючий у 1-й інстанції:Кицюк В.С.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурорів Грабовського Є.Г., Гоменюк В.С.

захисників Жажиєва А.Г., Ковриги О.І., Лещенко Т.О.

підозрюваної ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О.. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 760 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України до 21 липня 2017 року включно щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №42017000000001630 від 23.05.2017 року, за вчинення кримінальний правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних та майнового стану останньої, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді застави в межах 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні з доповненнями Яцина Є.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше 7000000 (сім мільйонів гривень) . Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказує апелянт, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував належним чином майновий стан підозрюваної та розмір майнової шкоди, яка складає 452 495 865 гривень. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисників та самої підозрюваної, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваної, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваної, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваної, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної, обвинуваченого; майновий стан підозрюваної, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000001630 від 23.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваної.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної, зокрема позитивних характеристик, наявності утриманців, та враховуючи стан здоров'я останньої та стан здоров'я її сина, який потребує лікування та медичного контролю, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 альтернативного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави у межах в розмірі 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 760 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., який зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 998 760 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків підозрюваної. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4., конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків, його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4000 000 грн. (чотирьох мільйонів) гривень, є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 998 760 гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О.. підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О.. - задовольнити. частково

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 998 760 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України до 21 липня 2017 року включно щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №42017000000001630 від 23.05.2017 року, за вчинення кримінальний правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Яцини Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4000 000 (чотири мільйони ) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (03680, місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850) з врахуванням застави визначеною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року .

Підозрювана або заставодавець зобов'язані внести заставу у розмірі, визначеному апеляційним судом протягом 5 діб з дня постановлення ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4., що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4., що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_4 негайно після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.