Ухвала суду № 67157703, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2903/2017 Головуючий у 1-й інстанції:Москаленко К.О.

Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Шемовньова Г.В.

захисника ШестаковаВ.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Лебедєва Володимира Володимировича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н.І. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2. визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 480 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання даними, дані що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків дійшов висновку, що інший більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник Лебедєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Захисник вважає невмотивованими висновки суду що неможливості застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 та те, що сама виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою запобігатиме заявленим ризикам.

Додає, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є небгрунтованою, з моменту внесення відомостей до ЄДРД щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_2 здобував, збуває чи має на меті збут наркотичних речовин, а заявлені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, а ризик ухилятися від слідства не є реальним.

Також додає, що визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Печерським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060000412 відомості про яке внесено до ЄДРР 28.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

15 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2. до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2. може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані що характеризують особу ОСОБА_2., його вік, стан здоров'я, майновий стан. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2., оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Твердження в апеляційній скарзі про неврахування судом всіх обставин справи є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н.І. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 480 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лебедєва В.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П Паленик І.Г. МасенкоД.Є.