Ухвала суду № 67155364, 13.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ К/800/12665/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного військового комісаріату на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату про визнання незаконним звільнення з посади, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що Донецький обласний військовий комісаріат не надав докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження і не доплатив судовий збір в належному розмірі.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 1322,88 грн та зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана представником відповідача 05 травня 2017 року.

26 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло платіжне доручення від 16 травня 2017 року № 2766 про сплату судового збору в розмірі 1322,88 грн і повторна заява відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтована тим, що при проведенні на території України антитерористичної операції Міністерство оборони України та всі Збройні Сили України були переведені у повну бойову готовність, що передбачає насамперед виконання всіма військовослужбовцями, в тому числі юридичної служби, своїх першочергових обов'язків за призначенням, а саме оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, зокрема, правове забезпечення цих заходів. Зазначене негативно вплинуло на тривалий період та рівень організації представництва інтересів Донецького обласного військового комісаріату в судових органах.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову Донецького апеляційного адміністративного суду постановлено у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача 12 квітня 2016 року. Строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 03 травня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 12 квітня 2017 року.

При поданні касаційної скарги 12 квітня 2017 року відповідач зазначив, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року повернуто касаційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату, подану вперше без пропуску строку. У квітні 2017 року судовий збір сплачено, тому касаційна скарга подана повторно 12 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року вказана причина пропуску строку визнана неповажною, з тих мотивів, що подачу касаційної скарги через більш як 9 місяців після її повернення Вищим адміністративним судом України не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік касаційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для касаційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім того, відсутність представника та надмірне навантаження у роботі не може бути доказом поважності причин пропуску цього строку, оскільки не свідчить про неможливість своєчасного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі належної організації правової роботи в державному органі.

Таким чином, станом на 13 червня 2017 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Донецького обласного військового комісаріату на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату про визнання незаконним звільнення з посади, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак