Ухвала суду № 67154099, 13.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 753/10862/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.

Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання не чинним рішення, зобов`язання прийняти рішення, вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 2), Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Ковальчук Тамари Олександрівни (далі - Відповідач 3) про визнання не чинним рішення, зобов'язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року апелянт подав заяву про відвід колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 27 КАС України, мотивуючи тим, що колегія суддів прямо заінтересована в результаті розгляду апеляційної скарги; судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. при розгляді іншої адміністративної справи №826/5438/15 частково задовольнили апеляційну скаргу, однак відмовили у постановленні окремої ухвали щодо судді першої інстанції, секретаря судового засідання та державного виконавця; крім того, у цій справі відкладено розгляд клопотань про витребування від Професійної спілки працівників будівельників і промисловості України інформації про розміри місячних заробітних плат директорів будівельно-монтажних організацій за звітні періоди, починаючи з 1992 року по травень 2005 року; а з Подільського районного суду м.Києва матеріалів цивільної справи №758/12916/14-ц.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишено без задоволення.

Проте, 13 червня 2017 року суддями Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. заявлено у справі самовідвід, про що подано відповідну заяву.

Підставою для самовідводу судді зазначили ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. вже розглядали справу стороною у якій був Позивач, справа №826/5438/15.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. заперечував.

Вислухавши думку Позивача, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід від 13 червня 2017 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду вважається наявною, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оскільки, судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. вже розглядали справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та прийняли рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, у Позивача сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим заявлено відвід колегії суддів.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Стаття 27 КАС України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Отже, позиція ОСОБА_1 щодо безсторонності колегії суддів має важливе, хоча і не вирішальне значення, а тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М., під час розгляду справи, а також з урахуванням доводів апелянта щодо підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.