Ухвала суду № 67132529, 09.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4950/17

Провадження №2во/201/51/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. по цивільній справі № 201/4950/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Е.) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Е.) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Е.) про стягнення грошових коштів була повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами та разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. заявниці повернуто судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. № 23).

Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

30.05.2017р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017р., з посиланням на те, що при винесенні ухвали, в резолютивній частині, була допущена помилка, а саме не назначена сума судового збору, яка підлягає поверненню по квитанції № 289757 від 16.03.2017р., а саме в розмірі 320 грн. Просила виправити описку, зазначивши суму по квитанції № 289757 від 16.03.2017р., яка підлягає поверненню у розмірі 320 грн.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017р., суд встановив, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не заначено суму судового збору, яка підлягає поверненню по квитанції № 289757 від 16.03.2017р. у розмірі 320 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Е.) про стягнення грошових коштів, вказавши вірним суму судового збору, яка підлягає поверненню по квитанції № 289757 від 16.03.2017р. у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017р. по цивільній справі № 201/4950/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Е.) про стягнення грошових коштів задовольнити.

У резолютивній частині ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Е.) про стягнення грошових коштів - виправити описку, вказавши вірним суму судового збору, яка підлягає поверненню по квитанції № 289757 від 16.03.2017р. у розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.