Ухвала суду № 67132528, 25.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2681/17

Провадження № 4с/201/38/2017р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк») про визнання неправомірними дій та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ТОВ «Український промисловий банк») на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.№2-4).

В подальшому 20.03.2017р. та 30.03.2017р. представником заявника було уточнено вимоги скарги (а.с.№20-22, 32-34).

В обґрунтування вимог скарги, представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.01.2017р.(а.с.№10), посилалася на те, що на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 357 655грн. 81коп. Заявником кредит був повністю погашений в 2014 році, у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто до суду, проте державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений в межах виконавчого провадження. Листом від 10.02.2017р. заявнику було повідомлено про необхідність звернення до суду з питання зняття арешту. Представник заявника просила поновити строк на подачу скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Ванжи О.В. щодо не зняття арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 після фактичного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. у цивільній справі № 2-2089/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 357 655 грн. 81 коп. та просила зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця № 33991431 від 23.08.2012р.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 51,52).

Представник заінтересованої особи Начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу без участі їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Крім того, надав копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, де зазначено й виконавче провадження № 33991431 з примусового виконання виконавчого листа № 22089/2009, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 357 655грн. 81коп. (а.с. № 50-54).

Представник ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. № 47), про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на те, що про своє порушене право заявник дізнався після отримання листа Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ від 10.02.2017р., а також приймаючи до уваги, що скарга подана до суду 20.02.2017р., то суд вважає, що десятиденний строк на подачу скарги заявником не пропущений та поновленню не підлягає.

25.06.2009р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії, достроково розірвано кредитний договір № 1106/ФК-07, укладений 11.12.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії та ОСОБА_1, та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 355 925грн. 81коп., а також судові витрати в розмірі 1730грн., а всього 357 655грн. 81коп. (а.с. № 75).

Судом встановлено, що 07.06.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії суми заборгованості в розмірі 355 925грн. 81коп., а також судові витрати в розмірі 1730грн., а всього 357 655грн. 81коп. (а.с. № 57).

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ( раніше найменування відділу було - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) та постановою державного виконавця Ванжа О.В. від 23.01.2013р. було закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення боржником (а.с.№56).

Як вбачається з інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2017р., постановою державного виконання Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 №33991431 від 23.08.2012р. було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.№7).

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону від 13.01.2013р., яка діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Як вбачається зі змісту самої постанови від 23.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження, так і зі змісту листа ДВС від 10.02.2017р., то після закінчення виконавчого провадження, арешт державним виконавцем не знімався, що є порушенням положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. № 9, 57).

Станом на день розгляду справи, представником позивача було надано акт, затверджений начальником Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_3, про вилучення виконавчих проваджень для знищення на підставі п. 9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах ДВС, оскільки трирічний строк зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився, у звязку з чим виконавче провадження №33991431 було знищено у 2016 році (а.с.№53-54). Відомостей про скасування державним виконавцем накладеного постановою від 23.08.2012р. арешту суду так і не було надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не було вчинено обовязкові заходи щодо зняття арешту з майна боржника, а тому, суд вважає за можливе визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по не зняттю арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 після фактичного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. у цивільній справі № 2-2089/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 357 655грн. 81коп. та зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), який проживає за адресою: 49000 АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ № 33991431 від 23.08.2012р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України розподілу не підлягають.

З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 13.01.2013р.), ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385, 388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк») про визнання неправомірними дій та зняття арешту- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по не зняттю арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 після фактичного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. у цивільній справі № 2-2089/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 357 655грн. 81коп.

Зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), який проживає за адресою: 49000 АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 33991431 від 23.08.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко