Ухвала суду № 67120518, 08.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6168/17 1-кс/335/4161/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря Войтович Г.В., слідчого Пекного Д.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про призначення позапланової виїзної ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000119 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.05.2017 за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1М з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017080000000119 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

До СУ ГУНП в Запорізькій області від УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ надійшов рапорт в порядку ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» про те, що посадові особи ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з комерційними структурами намагаються здійснити заходи щодо привласнення грошових коштів зазначеного підприємства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, шо 06.03.2017 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (резидент України) в особі директора ВП «Автомкомплект» ОСОБА_3 та "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" (ОСОБА_4) було укладено контракт на поставку акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG. Поставка продукції для ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК "Енергоатом", будучі у змові з представниками комерційних структур, намагаються поставити на адресу станції не ті акумуляторні батареї, які вказані у документації конкурсних торгів та технічній документації.

Слідчий просить призначити проведення позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» ЄДРПОУ 24584661, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, 3, за період з 01.01.2017 по теперішній час, з таких питань: законність проведення конкурсних торгів щодо закупівлі товарів (послуг), за результатами проведення яких переможцем стало DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, та законність укладання контракту з вказаним підприємством; стан розрахунково-платіжної дисципліни, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання договорів про надання послуг, укладених між ДП НАЕК «Енергоатом» та «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA»; чи були завдані збитки ДП НАЕК «Енергоатом» внаслідок виконання контракту, укладеного з «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», якщо так, то на яку суму; якщо так, то ким зі службових осіб ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» були допущені.

Проведення виїзної позапланової ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом» доручити спеціалістам Держаудитслужби України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017080000000119 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 6 ст. 11 цього Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України та спеціальним законодавством, які б давали підстави для призначення позапланової ревізії. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення ревізії не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення ревізії.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підстави для проведення ревізії повинні бути письмово обґрунтовані.

В даному випадку питання, які слідчий просить поставити на вирішення фахівцям Держаудитслужби України, є неконкретними та мають характер оціночних, їх вирішення не потребує спеціальних знань чи навичок. На переконання слідчого судді, саме до компетенції органу досудового розслідування належить питання виявлення ознак незаконності вчинення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» тих чи інших діянь.

На переконання слідчого судді, до розгляду вищевказаного клопотання, отримання відповідних документів та їх ретельного аналізу, ініціювання органом досудового розслідування призначення позапланові виїзної ревізії є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час підстав для призначення ревізії, вказаної у клопотанні, у звязку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова