Ухвала суду № 67119799, 29.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11049/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леміш О.М , з участю секретаря Химинець О.Я, заявника (відповідача) ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1Г про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ АТ «ФідоБанк » звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою, мотивуючи її тим, що 27 вересня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк (правонаступником за всіма правами та обовязками являється Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1228/18/05037 , згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 доларів США строком до 26 вересня 2017 р., а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку . Позивачем умови договору було виконано, однак відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав.

Рішенням суду від 06.02.2017 року вищевказаний позов - задоволено , по справі винесено рішення .

24.03.2017 року відповідачем ОСОБА_1Г до суду подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення .

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні оскільки не мав можливості з"явитись до суду так як хворів , у зв"язку з чим був позбавлений можливості надати необхідні пояснення, скористатись превами наданими ст. 37,31 ЦпКУ . Також, відповідач посилається на те, що він має докази, які спростовують доводи позивача.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд таку задовільнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Заслухавши позицію заявника , розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено , що відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_1Г про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М Леміш