Ухвала суду № 67115614, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №429, вчиненого 04 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 22 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-5).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просив зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №429, вчиненого 04 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У вказаній заяві позивач зазначив, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, у зв’язку з цим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у його заяві, у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та завдасть істотної шкоди правам позивача (а.с.6-8).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд належним чином не пересвідчився, чи дійсно перебуває на виконанні оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса, чи можуть бути порушені права позивача та чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 22 березня 2017 року скасуванню та слід з передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді