Ухвала суду № 67104947, 13.06.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/473/17

Справа № 401/255/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 8883,88 грн. заборгованість по невиплаченій заробітній платі, а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день розгляду справи по суті. В процесі розгляду справи позивач уточнювала свої позовні вимоги.

26 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про часткову відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, а саме по 19 травня 2017 року позивач підтримує позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання з викладених в ньому підстав, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_3 вирішення питання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у зв"язку з відмовою позивача відніс на розсуд суду.

Заслухавши сторін по справі, враховуючи всі матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 8883 грн. 88 коп. заборгованості по невиплаченій заробітній платі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 погашено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 57-64, 205, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про часткову відмову від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Провадження в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 8883 грн. 88 коп. заборгованості по невиплаченій заробітній платі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

13.06.2017