Постанова № 67116036, 13.06.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.06.2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1169/17 Провадження № 3/401/365/17

13 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року о 00 годин 10 хвилин в м. Світловодську по вул.Будівельників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер "Альфа люкс" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуву приладу Алкотест 6810 та проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Відповідно до п. 2.5.Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху»із змінами і доповненнями,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуву алкотеста ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування скутером після вживання алкогольного напою, та факт відмови від проходження медичного огляду, вину визнав та просив його суворо не карати. Також у разі призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу просив розстрочити виплату строком на 12 місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року видно, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що вживав горілку керував мопедом, від проходження огляду відмовився, вину визнав, з протоколом згоден.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

З матеріалів справи вбачаєтся, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, зі слів він не працює.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень достатньо накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на дванадцять місяців в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити частково, та відстрочити йому сплату штрафу за постановою суду на один місяць.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 301 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Відстрочити ОСОБА_1на один місяць виконання даної постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок31114149700001, одержувач коштівГУК у Кіровогорадській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37918230, банкГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів починаючи з 15 липня 2017 року. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2