Ухвала суду № 67098393, 09.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2017 р. Справа № 914/657/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув

зустрічну позовну заяву:

Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка", м. Одеса,

про:

стягнення 85.586,61 грн.

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка", м. Одеса,,

до відповідача:

Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів,

про:

стягнення 440.621,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" до Приватного підприємства "Зорепад-Люкс" про стягнення 440.621,72 грн. Ухвалою суду від 06.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2017р.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017 р. При цьому представником позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві, а відповідач в судове засідання не з’явився однак подав клопотання (вх.№15691/17 від 28.04.2017р.) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено на 06.06.2017 р. Разом з тим, представник позивача подано заяву (вх.№17493/17 від 17.05.2017р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Двір “Господарочка” просить стягнути з Приватного підприємства “Зорепад-Люкс” грошову суму в розмірі 510733,96 грн. Представник позивача позовні вимоги з врахуванням поданої заяви підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача подав клопотання (вх.№18185/17 від 22.05.2017р.) про залишення позову без розгляду з тих підстав, що Приватне підприємство "Зорепад-Люкс" вважає, що позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою. Крім того представник відповідача подав клопотання (вх.№18184/17 від 22.05.2017р.) про витребування доказів.

На адресу суду представником відповідача, який не повідомив про причини неявки в судове засідання 06.06.2017 р. подано зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Зорепад-Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" про стягнення 85.586,61 грн. Подана заява, обґрунтовується порушенням ТзОВ "Торговельний дім "Господарочка" умов договору відповідального зберігання №98 від 03.04.2015 р. (укладеного між сторонами у справі) щодо оплати послуг зберігання товару.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.15 постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 роз’яснив, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги порушенням умов дистриб’юторської угоди №9 від 01.02.2016 р. в частині несплати вартості переданого товару. За умовами цієї угоди (п. 1.2) ТзОВ "Торговельний дім "Господарочка" поставляє продукцію ПП "Зорепад-Люкс" в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, а ПП "Зорепад-Люкс" здійснює оплату отриманої продукції та її подальший продаж на умовах, визначених у даній угоді.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості зі сплати вартості зберігання товару не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення вартості отриманого товару, тому вони не є взаємопов'язаними.

Додатково суд звертає увагу на те, що не існує жодних перешкод у поданні окремого позову.

У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті. Суд розглянувши подану зустрічну позовну заяву позивача, вважає за необхідне повернути її без розгляду на підставі на пункт 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Зорепад-Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" про стягнення 85.586,61 грн.

Суддя Петрашко М.М.