Постанова № 67098138, 07.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 922/397/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Істоміна О.А.

за участю представників сторін:

позивача-Соколик І.В.,за довіреністю від 28.01.2017р.;

1-го відповідача- Соколик І.В., за довіреністю від 08.12.2016 р.;

2-го відповідача- -не з'явився ;

3-го відповідача-Задорожної В.М., за довіреністю від 20.01.2017 р. № 7/0/247-17 ;

секретаря Казакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача -Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (вх. №1465 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р. у справі № 922/397/17

за позовом ОСОБА_1, м. Лозова Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес- 2010", с. Веселе Лозівського району Харківської області

2. ОСОБА_2, м. Горлівка Данецької області

3. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-2010"(першого відповідача), ОСОБА_2 (другого відповідача) та Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (третього відповідача), в якому просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" №1/2017 від 10 січня 2017 року;

- визнати недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №13;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "АгроБізнес-2010" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 8, код ЄДРПОУ 35308721), проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі № 922/397/17 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" №1/2017 від 10 січня 2017 року.

Визнано недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №13.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "АгроБізнес-2010", проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2133,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2133,33 грн.

Стягнуто з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2133,33 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що наявні порушення процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті на них рішень,оскільки підпис позивача на протоколі загальних зборів сфальсифіковано , на зборах прийнято рішення про перехід права власності на 100% частку позивача до 2-го відповідача на підставі заяви про відступлення частки, договору купівлі-продажу, які підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки підписані невідомою особою з підробленням підпису позивача.

Також в рішенні зазначено, що, оскільки, предметом спору є визнання недійсними заяви від 06.01.2017р. договору купівлі-продажу від 10.01.2017 та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" №1/2017 від 10 січня 2017 року, то позовна вимога до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "АгроБізнес-2010", здійснених на підставі протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017, є похідною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, суд зазначив, що з огляду на положення статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до абз. 3 п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначені витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі і покладаються на відповідачів порівну і т. ін.

Третій відповідач - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового збору, сплаченого позивачем за подання позову в розмірі 2133,33 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги 3-й відповідач зазначає, зокрема про те, що Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради господарським судом першої інстанції безпідставно залучено до участі у справі в якості 3-го відповідача та на нього неправомірно покладено витрати зі сплати судового збору, оскільки діями державного реєстратора безпосередньо не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а спір про право існує між позивачем,1-м та 2-м відповідачами.

При цьому 3-й відповідач наполягає на тому, що вчинення ним реєстраційних дій, які скасовані оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції є похідною дією за наслідками проведених загальних зборів ТОВ «АгроБізнес-2010» та звернення уповноваженої особи Товариства із заявою встановленого зразка із відповідним комплектом документів і на час вчинення цих дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «АгроБізнес-2010», жодних відомостей про будь-які заборони від судових та правоохоронних органів на проведення реєстраційних дій на той час не значилося. Підстав для зупинення розгляду поданих для проведення реєстраційних дій документів або відмови у проведенні державної реєстрації не було. До компетенції державного реєстратора не входить перевірка справжності підписів і він не має відповідної експертної освіти, необхідних знарядь та приладів, кваліфікації та законодавчих підстав для встановлення достовірності підписів на документах, і т. ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5288 від 22.05.2017 р.) просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись, зокрема, на те, що зазначені в скарзі мотиви, не відповідають обставинам справи, оскільки протиправними діями державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. порушено корпоративні права та законні інтереси позивача, що призвело до вчинення ряду злочинів та спричинило значну шкоду Товариству і негативно вплинуло на його роботу, та ін.

Перший відповідач - ТОВ «АгроБізнес-2010» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5289 від 22.05.2017 р.) проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на правомірність висновків господарського суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог та покладення понесених позивачем витрат зі сплати судового збору на відповідачів порівну, та ін.

При цьому, ТОВ «АгроБізнес-2010» зазначає про те, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12 січня 2017 року та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "АгроБізнес-2010", проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. із порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, перший відповідач зазначає, що на порушення ч. 2 статті 6, статті 15, п. 2 ч. 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор Кравченко Н.В. провів державну реєстрацію спірних змін на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства щодо порядку їх посвідчення, а саме подана заява державному реєстратору Кравченко 11.В. від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) своєї частки у Статутному капіталі ТОВ «АгроБізнес-2010» на користь ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. за № 13, протокол загальних зборів та Статут Товариства посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22. 02 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) а саме п. 1 глави 9 Порядку, оскільки заява викладена не на спеціальному бланку нотаріальних документів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин, що мають значення для справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне.

08.06.2010 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", ідентифікаційни код 35308721, що знаходиться за адресою: 64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 8, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №763938.

Згідно зі Статутом ТОВ "АгроБізнес-2010" затвердженим рішенням засновників ТОВ "АгроБізнес-2010" від 08 червня 2010 року №1 ТОВ "АгроБізнес-2010" діє на підставі цього Статуту, Цивільного та господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи 13 жовтня 2010 року рішенням засновників ТОВ "АгроБізнес-2010" затверджено зміни та доповнення до Статуту ТОВ "АгроБізнес-2010", які зареєстровано в реєстрі того ж дня, відповідно до яких засновником товариства є ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 31 липня 2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 (п.1.5. ст.1 Статуту), що підтверджується також і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2013.

У змінах та доповненнях до Статуту також зазначено, що ці зміни є невід'ємною частиною Статуту ТОВ "АгроБізнес-2010", зареєстрованого 08.06.2010 державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації.

Відповідно до наказу №2 ТОВ "АгроБізнес-2010" від 12 жовтня 2010 року на посаду директора ТОВ "АгроБізнес-2010" призначено ОСОБА_1, що підтверджується також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.11.2013 р.

12.01.2017 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. вчинено реєстраційну дію № 14761050011001063 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АгроБізнес-2010", що полягала у зміні інформації про склад засновників. Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.01.2017 р., відповдіно до наведеної реєстраційної дії, корпоративні права позивача ОСОБА_1 у ТОВ "АгроБізнес-2010" належать ОСОБА_2

Також державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В вчинено реєстраційну дію № 14761070012001063 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Зазначені реєстраційні дії вчинено державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017, заяви про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 06.01.2017 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010", оформленого протоколом №1/2017 від 10.01.2017

В заяві від 06.01.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 свою частку в статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010", що складає 100% від загального розміру статутного капіталу, яка в грошовому еквіваленті становить 1000,00 грн., відступив (безоплатно передав) ОСОБА_2. Підпис ОСОБА_1 засвідчено Трубінською О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №13.

Згідно з предметом договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017, ОСОБА_1 зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 частку у статутного капіталу ТОВ "АгроБізнес-2010", що складає 100% від загального розміру статутного капіталу, а ОСОБА_6 зобов'язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, визначених цим Договором.

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" №1/2017 від 10.01.2017 р. зазначено, що на Зборах присутні: ОСОБА_1, як учасник із часткою у статутному капіталі в розмірі 100% та голова Зборів, а також ОСОБА_2-як особа, запрошена до участі у Зборах та обрана секретарем Зборів.

Порядком денним загальних зборів в Протоколі зазначено наступні питання:

1. Про зміну складу учасників Товариства.

2. Про перерозподіл часток між учасниками Товариства.

3. Про зміну директора Товариства.

4. Про затвердження статуту Товариства у новій редакції.

В Протоколі зазначено про наступне вирішення Загальними зборами питань порядку денного.

По першому питанню-змінити склад засновників ТОВ «Агробізнес-2010» таким чином:

- вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Агробізнес-2010» на підставі заяви про вихід зі складу засновників та передачу своєї частки, що складає 100 % статутного капіталу Товариства в розмірі 1 000 грн. ОСОБА_2 відповідно то договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі);

- вступ ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ «Агробізнес-2010» на підставі придбання 100 % статутного капіталу Товариства в розмірі 1 000 грн. у ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі);

По другому питанню-затвердити розмір часток статутного капіталу Товариства наступним чином:

Громадянка Україна ОСОБА_2 - володіє 100 % статутного капіталу Товариства, що становить 1000 грн.

По третьому питанню-звільнити директора Товариства ОСОБА_1 з 10 січня 2017 року та обрати директором Товариства ОСОБА_2 з 11 січня 2017 року.

По п'ятому питанню-затвердити нову редакцію Статуту Товариства, а також внести зміни до установчих документів Товариства та провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до установчих документів

Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10 січня 2017 року він не укладав, загальні збори учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" не скликалися та не проводилися; участі у зборах та у прийнятті рішень зборами ОСОБА_1 не приймав; заяв про відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_1 не складав та не подавав; підписи від його імені у зазначеному договорі, заяві та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" №1/2017 від 10 січня 2017 року здійснені невідомою особою.

Це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що наявні порушення процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті на них рішень, оскільки підпис позивача на протоколі загальних зборів сфальсифіковано, на зборах прийнято рішення про перехід права власності на 100% частку позивача до 2-го відповідача на підставі заяви про відступлення частки, договору купівлі-продажу, які підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки підписані невідомою особою з підробленням підпису позивача.Позовна вимога до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "АгроБізнес-2010", здійснених на підставі протоколу № 1/2017 недійсних загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017р., є похідною від зазначених вимог, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення статей 49 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до абз. 3 п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначені витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі і покладаються на відповідачів порівну.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2017 р. до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені документи, внесли зміни в реєстраційні документи по ТОВ "БОТіК", ТОВ "СУРЯТ", ТОВ "АгроБізнес-2010" щодо власників підприємств, зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за №12017220380000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 14.01.2017 р. за повідомленням ОСОБА_8 невідомі особи незаконно проникли в приміщення, які розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Шатанівка, вул. Жовтнева, 13 А, на підставі зазначеного повідомлення відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Також 14.01.2017 р. до Лозівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_9 про перереєстрацію шляхом обману, корпоративних прав підприємств ТОВ "Компанія БОТіК", ТОВ "Сурят" та ТОВ "АгроБізнес-2010" від ОСОБА_10, ОСОБА_1 до ОСОБА_11 та ОСОБА_2 з метою заволодіння майном зазначених підприємств. Відомості про зазначене повідомлення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно із листом Лозівської місцевої прокуратури від 20.01.2017 за №04-31/191-17 у провадженні СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом звернення ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження №42017221380000006, 12017220380000089, 12017220380000090. Зазначені кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження за №12017220380000089 від 14.01.2017р. Досудове розслідування триває.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження відповідно до витягу з кримінального провадження №12017220380000089 від 14.01.2017 р. (а.с.91) розслідуються, зокрема, факти внесення невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) змін в реєстраційні документи з метою заволодіння майном ТОВ "АгроБізнес-2010", саме за допомогою підроблених заяви про відступлення частки в статутному капіталі від 06.01.2017 р., договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.01.2017 р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" №1/2017 від 10.01.2017 р.

На виконання постанови СВ ЛВП ГУ НП в Харківській області від 30.01.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12017220380000089 від 14.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України, Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертні дослідження та складено висновок експерта №61 від 16.02.2017 р. (належним чином засвідчена копія висновку експерта витребувана судом із Лозівської місцевої прокуратури на підставі ухвали від 14.03.2017 р.).

Як вбачається з висновку експерта №61 від 16.02.2017, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Голова зборів ОСОБА_1" протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Підпис: (ОСОБА_1)" копії заяви ОСОБА_1 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 №13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Продавець: Громадянин України ОСОБА_1" договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, на запит слідчого ГУ НП в Харківській області приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська О.О. листами №05/01-16 від 18.01.2017 №06/01-16 від 20.01.2017 відповіла, що стосовно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "Сурят", ТОВ "АгроБізнес-2010, їх учасників та/або представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися, справжність підписів на заявах про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі цих товариств, не засвідчувалися. Крім того, 16 січня 2017 року нотаріусом після звернення громадян про засвідчення справжності їх підписів 06 січня 2017 року на заявах про відчуження часток товариств, подано заяву до Святошинського УНП України в м. Києві, яка зареєстрована за №3083 про використання прізвища нотаріуса та підроблення підпису та печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на документах, які нотаріусом не посвідчувалися, оскільки за наведеними реєстровими номерами засвідчено справжність підписів інших громадян, про що зроблені відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а.с.139-144).

Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. листом від 16.01.2017 відповіла на запит слідчому ГУ НП в Харківській області, що стосовно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "АгроБізнес-2010", ТОВ "Сурят" та їх представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися.

Зазначений висновок експерта №61 від 16.02.2017 за результатами проведення почеркозначої експертизи у межах кримінального провадження свідчить про підробку заяви від 06.01.2017р., договору купівлі-продажу від 10.01.2017 р. та протоколу загальних зборів учасників товариства №1/2017 від 10.01.2017, невідомою особою від імені позивача, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача, як власника 100% частки в статутному капіталі товариства на її відчуження 2-му відповідачу та внесення відповідних змін до установчих документів Товариства.

Як зазначено в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, у постановах: від 25.03.2014 у справі №5023/8587/11, від 27.11.2013 у справі № 2-30/6224-2009, від 28.05.2015 у справі №910/123320/13, від 19.05.2014 у справі №901/652/13-г.

Висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №61 від 16.02.2017 р., виконаний на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи, у межах кримінального провадження, містить відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору у даній справі, зокрема, щодо факту підроблення підписів позивача на спірній заяві, спірному договорі купівлі-продажу та спірному протоколі загальних зборів учасників, інших ознак їх фальсифікації.

З огляду на п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок експерта №61 від 16.02.2017 р. є належним доказом у справі, який спроможний підтверджувати встановлені у ній обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, оскільки позивач не підписував заяву про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 06.01.2017 р. , договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017 р., таку заяву складено та договір укладено за відсутності волевиявлення позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 3 статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлено таку загальну вимоги, додержання якої є необхідним для чинності правочину, як вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори,

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, заява про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 06.01.2017 р. за своєю правовою природою є одностороннім правочином, тому до неї відповідно до положень ст.202 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори.

Згідно із ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у зв'язку з підробленням підпису позивача на спірних заяві та договорі купівлі-продажу, відсутнє волевиявлення позивача на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" та укладення договору купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010", що суперечить ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки заява про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 06.01.2017 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017, укладені з порушенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, це є підставою для визнання цих правочинів недійсними згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними спірних договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" від 10 січня 2017 року та заяви від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №13;

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про господарські товариства», установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити зокрема відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з ч. 1 статті 145 Цивільного кодексу України та ч. 1статті 58 Закону України «Про господарські товариства, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 2 статті статті 145 Цивільного кодексу України та ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що у товаристві з обмеженою

відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Відповідно до ч. 3 145 Цивільного кодексу України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно з п. 9.1. Статуту ТОВ "АгроБізнес-2010" (а.с.67-73), вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які обирають Голову Товариства. Головою Товариства може бути працівник або Учасник Товариства. Із п.9.6 Статуту Товариства вбачається, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Пунктом 9.6. Статуту товариства визначено, що до компетенції Зборів Учасників Товариства належить, зокрема, внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу; призначення та звільнення директора Товариства.

В п. 17,18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 2.12., 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено наступне.

Рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про визнання недійсними рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства,допущені під час скликання та проведення загальнихзборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства.

На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства",загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 9.2. Статуту регулюється порядок проведення зборів, а саме учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із заначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів доскликання Зборів Учасників. Учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів,є яку має кожний Учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до п. 9.5.1. Статуту Загальні збори скликаються головою Товариства два рази на рік

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, з огляду на встановлені судом обставини щодо недійсності заяви про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 06.01.2017 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АгроБізнес-2010" від 10.01.2017, які не створили обумовлених ними правових наслідків з моменту їх вчинення, позивач залишився власником частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, а відтак, є єдиним законним учасником Товариства, повноважним брати участь та приймати рішення на Загальних зборах.

Оскільки підпис позивача на протоколі спірних Загальних зборів здійснено не позивачем, а іншою особою, цей протокол містить недостовірні відомості щодо присутності позивача на Зборах та його участі в прийнятті ними рішень. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази скликання спірних загальних зборів та участі в них позивача, а останній заперечує такі факти.

Отже, з наведеного вбачається, що спірне рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АгроБізнес-2010" є таким, що прийнято за відстуності процедури скликання Зборів, без повідомлення про це позивача як учасника Товариства та без його участі як єдиного учасника Товариства, якому належить 100% статутного капітала Товариства, що свідчить про позбавлення позивача участі в управлінні Товариством та є безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним.Також спірне рішення Загальних зборів оформлено протоколом, підпис Голови Зборів-позивача в якому підроблено невідомою особою, тобто це рішення не оформлене протоколом, підписаним повноважною особою (головою зборів), як це передбачено статтею 60 Закону України "Про господарські товариства", що також є безумовною підставою для визнання недійсним спірного рішення Загальних зборів.

Крім цього, спірним рішенням Загальних зборів, позивача незаконно, на підставі недійсних сфальсифікованих правочинів позбавлено частки у статутному капіталі Товариства та відповідно, всіх корпоративних прав учасника Товариства, оскільки, як зазначалось вище, зміна складу учасників Товариства у вигляді виходу позивача з Товариства та вступу до нього ОСОБА_2 (2-го відповідача) та відповідний перерозподіл часток проведено на підставі спірних договору купівлі-продажу частки в стастутному капіталі Товариства та заяви про уступку (безоплатну передачу) цієї частки, які є недійсними з моменту їх вчинення.

Пославшись на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення прозовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", оформленого протоколом №1/2017 від 10.01.2017, підлягають задоволенню.

Також господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12 січня 2017 року, та державної реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "АгроБізнес-2010" , проведеної державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В., оскільки така реєстрація проведена на підставі недійсного акту -спірного рішення Загальних зборів Товариства.

Доводи апеляційної скарги 3-го відповідача щодо неправомірного залучення його судом першої інстанції до участі у справі в якості співвідповідача не можуть бути прийняті до уваги, як безпідставні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що у разі, якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною, такий спір є підвідомчим(підсудним) господарським судам

В п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що у тих випадках, коли позивач(засновник, учасник, акціонер,член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду у господарському суді.

Оскільки державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "АгроБізнес-2010" проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на підставі оспорюваного позивачем рішення Загальних зборів, Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства та заяви про уступку частки у статутному капіталі Товариства, позовні вимоги до 3-го відповідача про скасування зазначеної реєстрації є похідними від позовних вимог до 1-го та 2-го відповідачів про визнання недійсними зазначених рішення Загальних зборів, Договору та Заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві, за позовними вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 14761050011001063 від 12 січня 2017 року, та державної реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 14761070012001063 від 12 січня 2017 року визначив відповідачем державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Проте,ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.03.2017 р. (а.с. 208-212) задоволено клопотання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача за наведеними позовними вимогами-здійснено заміну первісного відповідача -державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

В якості правових підстав для такої заміни сторони, господарський суд першої інстанції правомірно зазначив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

До повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.5 цього Закону).

Згідно зі ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Положеннями ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В абз.2 п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Враховуючи те, що Кравченко Н.В. перебуває у трудових відносинах із Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відповідно зобовязана як державний реєстратор виконувати покладені на неї обовязки, що передбачені як її посадовою інструкцією, так і чинним законодавством України, проте саме до повноважень субєкта державної реєстрації, яким є Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, належить забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього та ін., беручи до уваги письмову згоду позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, 3-й відповідач є належним відповідачем у даній справі

Щодо розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, суд першої інстанції правомірно зазначив, що з огляду на положення ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до абз.3 п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначені витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі і покладаються на відповідачів порівну.

Питання розподілу господарських витрат між сторонами, в тому числі розподілу судового збору врегульовано статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Абз. 2 ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В абз.3 п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у разі, коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Посилання 3-го відповідача в апеляційній скарзі на те, що його діями безпосередньо не порушено прав та охоронюваних інтересів позивача і позовні вимоги до нього є похідними від позовних вимог до 1-го і 2-го відповідачів, з якими у позивача існує спір про право, не можуть бути прийнято до уваги, оскільки зазначені обставини не передбачені статтею 49 ГПК України в якості підстав звільнення 3-го відповідача, позовні вимоги до якого задоволено, від відшкодування позивачу сплаченого судового збору.

Також є необґрунтованими посилання 3-го відповідача в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції ч. 2 статті 49 ГПК України, якою передбачено право господарського суду покласти витрати зі сплати судового збору на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

В п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що норма ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як зазначено вище, спір виник у зв'язку із обставинами підробки невідомою особою протоколу спірного рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010", спірних заяви про уступку позивачем 2-му відповідачу частки у статуному капіталі Товариства та Договору купівлі-продажу цієї частки, що і стало підставою для визнання оспорюваного рішення та правочинів недійсними, а тому не вбачається обставин виникнення спору внаслідок неправомірних дій будь-якої із сторін, й відповідно, підстав для застосування ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р. у справі № 922/397/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Істоміна О.А.