Рішення № 67088320, 06.06.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9405/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому Хмельницької області, про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та в остаточній редакції від 22.12.2016 року просила стягнути з відповідачів на її користь 287724, 75 грн., сплачених нею за договором купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 476,6 м. кв. та земельної ділянки площею 0.1 та, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, провул. Гонти, 32 та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2013 року нею з прилюдних торгів було придбано спірне нерухоме майно, за яке вона сплатила 287 724,75 грн., однак рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року вказані прилюдні торги були визнані недійсними, також недійсними було визнано договір купівлі-продажу вищевказаних житлового будинку і земельної ділянки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказане майно. 27 серпня 2014 рову на підставі ст. 216 ЦК України вона зверталась з письмовою заявою до ДВС з проханням повернути сплачені нею кошти в сумі 287 724,75 грн. та перерахувати їх на її поточний рахунок, відкритий в АТ «УкрСиббанк» і відповідач повідомив, що як тільки він отримає кошти з ПАТ «Дельта Банк», вони будуть повернуті, проте кошти всупереч ст. 216 ЦК України повернуті так і не були. В ході розгляду даної судової справи було встановлено, що ПАТ «Укрсиббанк» отримало вищевказані кошти від органу ДВС та перерахувало їх ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення права вимоги. Враховуючи вищевикладене, оскільки її права порушені, кошти до цього часу не повернуті, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві в новій редакції.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказавши що жодних правовідносин у банку з позивачем не було.

Представник Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, клопотань не надходило.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, вказавши, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. В даному випадку ДВС уклало із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір комісії, яким передав арештоване майно зазначеній спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, а спеціалізована організація надала послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна. Таким чином продавцем за договором було ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а покупцем, відповідно ОСОБА_6

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області та Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому Хмельницької області заперечили щодо задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, у заявку із наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2011 року стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1354 510 грн. 67 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Майно, що належало ОСОБА_7, а саме: цегляний житловий будинок, загальною площею 476,6 кв.м та земельна ділянка площею 0,10 га, що по пров. Гонти, 32 у м. Хмельницькому, були описані та арештовані у відповідності до акту опису і арешту майна від 14 листопада 2011 року.

22 березня 2013 року між Другим МВ ДВС Хмельницького МРУЮ та Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір № 19/082/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 зазначеної угоди передбачено, що предметом Договору є здійснення Сторонами дій, повязаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від «06» січня 2012 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). За цим Договором Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV, іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. № 42/5, зареєстрованим в Мінюсті України 19.07.99 р. за № 480/3773 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України.

На прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а саме: житловий будинок загальною площею 476,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га по пров. Гонти, 32 у м. Хмельницькому.

Із п. 1.1 Генерального договору № 1 від 06.01.2012 р. вбачається, що ДВС України доручає, а спеціалізована організація Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» особисто за місцем її реєстрації або через філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученнями Організації, зобовязується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

17 червня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна та воно було продане для ОСОБА_6 за ціною 287 724 грн. 75 коп., що підтверджується даними протоколу проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року.

При цьому, з даних коштів 34 526 грн. 97 коп. були сплачені позивачкою та залишились у Спеціалізованого підприємства «Юстиція», як винагорода, в рахунок оплати за надані нею послуги з реалізації майна; 253 197 грн. 78 коп. - перераховані на рахунок Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Дана сума коштів (253 197 грн. 78 коп.) відповідно до розпорядження № 27987443, затвердженого начальником Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 5 липня 2013 року були перераховані: 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій - на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Хмельницькій області, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 5 липня 2013 року № 27987443; 22 836 грн. 16 коп. - виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 5 липня 2013 року № 27987443; 1800 грн. - витрат на проведення оцінки нерухомого майна, оцінювач ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», одержувач - Головне управління юстиції у Хмельницькій області; 228 361 грн. на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» за реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_7

ПАТ «Укрсиббанк» отримало вищевказані кошти від органу ДВС та перерахувало їх в подальшому ПАТ «Дельта Банк» в сумі 226485, 62 грн. за договором відступлення права вимоги (ухвала суду від 10.06.2014 р.).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2013 року у справі № 686/14790/13-ц, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться по пров. Гонти, 32 у м. Хмельницькому, договір купівлі-продажу цих об'єктів, оформлений актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а також визнано недійсними: свідоцтва про право власності, видані на ім'я ОСОБА_6, на вказаний житловий будинок, протокол прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року та акт про проведення прилюдних торгів з продажу предметів іпотеки.

Позивач просить стягнути з відповідачів, сплачені нею на прилюдних торгах, визнаних недійсними, в розмірі 287 724 грн. 75 коп. в порядку реституції на підставіст. 216 ЦК України.

У відповідності до ч. 1ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5було зареєстроване Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (чинне на момент підготовки та проведення торгів у даній справі), який визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно з п.1.2 цього Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

У пункті 2.2. Положення надано визначення прилюдних торгів як продажу майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 3.1. Положення, передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Так, згідно Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №19/082/13 від 22.03.2013р. Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції уповноважив Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція» організувати і провести прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_7 житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться по пров. Гонти, 32 у м. Хмельницькому.

За умовами даного договору організація взяла на себе зобовязання відшкодувати збитки, повязані з неналежним виконанням своїх обовязків.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою виконавця (п.3.2 Положення).

Окрім того, відповідно до пункту 1.2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5 та зареєстрованого в Міністерством юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (чинного на час проведення прилюдних торгів) реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на комісійних і інших договірних началах та шляхом продажу на аукціоні.

Згідно з пунктом 3.1 цього Порядку відділ державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір винагороди визначається за погодженням сторін.

Таким чином, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158). Такий же висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24.10.2012р. №6-116цс12).

Результати торгів оформлюються актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, який затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (п. 6.1 Положення).

Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (ст. 655 ЦК України).

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.

Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і державний виконавець, від імені якого могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

За своєю природою такі договори, як правило, є договорами комісії(ст.ст. 1011-1013 ЦК України).

Якщо спеціалізована організація виступає від власного імені на підставі договору комісії, укладеного з виконавчою службою, то стороною договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є спеціалізована організація.

Якщо ж, на підставі укладеного спеціалізованою організацією з виконавчою службою договору, ця організація під час укладення на торгах договору купівлі-продажу виступає не комісіонером, а представником виконавчої служби, то стороною такого договору є остання.

Згідно ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Оскільки відносини між виконавчою службою та спеціалізованою організацією регулюються саме укладеним між ними договором, то в кожному конкретному випадку, виходячи з його умов, слід знаходити відповідь, хто саме є продавцем за укладеним на торгах договором і до кого може звернутися покупець з вимогою про повернення коштів у разі недійсності такого договору купівлі-продажу із застосуванням правового механізму, передбаченогост. 216 ЦК України.

З викладеного можна зробити висновок, що в даному випадку ДВС уклав із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір комісії, яким передав арештоване майно зазначеній спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, а спеціалізована організація надала послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна. Таким чином продавцем за договором було ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а покупцем, відповідно ОСОБА_6

До таких правових висновків дійшов і Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року, справа № 6-1884цс15.

А тому в задоволенні позову відносно Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький, слід відмовити.

Що стосується стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк»банку, то в цій частині також слід відмовити, у звязку з наступним.

Так, наслідком визнання результату прилюдних торгів недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

При цьому жодних договірних відносин між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» не виникало.

До того ж, ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані прининення, а згідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому Хмельницької області, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя