Рішення № 67064614, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 21 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 10-29/7001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 375 доларів США, зі сплатою 8.88 % річних, терміном до 20 травня 2015 року.

Відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22 червня 2016 року склала 41 385 доларів США, що за курсом НБ України становить 1030178.51 грн., з яких:

- 18 361.92 доларів США, що складає 457075.16 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11013.80 доларів США, що складає 274161.66 грн. - заборгованість по сплаті процентів;

- 8720.89 доларів США, що складає 217085.26 грн. - пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту;

- 3288.39 доларів США, що складає 81856.44 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Тому, вказану суму заборгованості та 15452.68 грн. судового збору позивач просив стягнути на свою користь із відповідача. (а.с. 1-24)

Відповідач проти позову заперечував, у т.ч. з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. (а.с. 45-48)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №10-29/7001 від 21 травня 2008 року в розмірі простроченої заборгованості за кредитом - 18361,92 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами в сумі - 11013,80 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості в сумі - 5868,67 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі - 2212,90 доларів США, а всього в сумі 37457,29 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 22 червня 2016 року становить 932 409,34 грн. та судовий збір в розмірі 15 452,68 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.49-53)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими відповідач обґрунтовував заперечення проти заявленого позову і дійшов помилкових висновків про часткове його задоволення. (а.с. 56-60)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки представнику ОСОБА_2 про що у справі є докази. (а.с. 90-93)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 10-29/7001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 375 доларів США терміном до 20 травня 2015 року.(а.с. 2-11)

Банк виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти шляхом їх видачі готівкою у повному розмірі, що підтверджується заявою на переказ готівки № ав/2599733 від 21 травня 2008 року. (а.с. 12)

Право Банку надавати фізичним особам кредити в іноземній валюті (доларах США) підтверджується наданими до суду доказами і відповідачем не оспорювалось.

За п.п. 1.1.1, 2.4 Договору позичальник зобов'язувався щомісячно згідно графіку повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом у валюті.

За пунктом 3.3.9 вищевказаного Договору Позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього Договору.(а.с. 5)

Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі цього договору.

Згідно з пунктом 3.2, підпунктами 3.2.3, 3.2.3.1, 3.2.3.3 кредитного Договору, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць або несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 відсотків суми Кредиту.

Згідно з підпунктом 3.3.8 кредитного Договору, Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора згідно з п. 3.2.3 цього Договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1 - 3.2.3.6 цього Договору, повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Такого повідомлення (в порядку п. 3.3.8 Договору) Банк не направляв, а боржник ОСОБА_1 не отримував, тому, колегія суддів дійшла висновку, що кредитор під час дії кредитного договору не скористався правом дострокової вимоги повернення боргу та відхилила доводи апелянта про припинення боргових зобов'язань з цих підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року (справа N 6-14цс14), від 01 жовтня 2014 року (справа № 6-134цс14), від 11 лютого 2015 року (справа № 6-240цс14), від 29 березня 2017 року у справі № 6-1996цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що боржник узяв на себе зобов'язання повернути суму кредитів з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами).

Таким чином, умовами кредитних договорів установлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами. Отже, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

За наданими Банком доказами, розрахунком заборгованості 27 жовтня 2009 року Банком зафіксовано погашення основної заборгованості в сумі 1.08 доларів США та за процентами в сумі 22.86 доларів США і з зазначеної дати визначено 18 361.92 доларів США непогашеної заборгованості за кредитом, 11013,80 доларів США заборгованості за нарахованими процентами та відсутність будь-яких інших платежів (отримання грошей або їх повернення) за Договором.

Таким чином, боржник припинив оплату чергових платежів з 10 листопада 2009 року, а позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 вересня 2016 року про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення позовної заяви до суду. (а.с. 1, 26)

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в районному суді заявила про застосування строку позовної давності, як підставу відмови у позові. (а.с. 45-46)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені Банком позовні вимоги повернення кредитної заборгованості та сплати процентів за період з 11 листопада 2009 року до 10 серпня 2013 року не підлягають задоволенню з підстав пропуску позивачем строку позовної давності (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зменшення суми стягуваної простроченої заборгованості за кредитом з 18361,92 доларів США до 5 627 доларів США, яка нарахована за період з 11 серпня 2013 року до 20 травня 2015 року та заборгованості за нарахованими процентами з 11013,80 доларів США до 4254.16 доларів США, яка нарахована за період з 11 серпня 2013 року до 21 червня 2016 року.

Курс гривні відносно долару США встановлений НБ України станом на 22 червня 2016 року - 24.8925 грн./ долар США.

Тому розмір основної заборгованості станом на 22 червня 2016 року дорівнював 140070.10 грн. (5627 доларів США х 24.8925 грн./ долар США), розмір процентів складав 105896.68 грн. (4254.16 х 24.8925 грн./долар США).

Розмір заборгованості в сумі 5868.67 доларів США - пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та 2212.90 доларів США - пені за несвоєчасну сплату процентів в межах річного строку позовної давності районним судом визначений правильно. Проте, районний суд дійшов помилкового висновку про стягнення пені в іноземній валюті.

ПАТ «УКРСОЦБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБСР «УКРСОЦБАНК» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).

Обов'язок відповідача ОСОБА_1 сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором № 10-29/7001 від 21 травня 2008 року яка станом на 22 червня 2016 року склала 9881.16 доларів США, що за курсом НБ України становило 245966.78 грн. та 201170.48 грн. пені, з яких: 5 627 доларів США основної заборгованості за кредитним договором, що складало 140070.10 грн., 4254.16 доларів США розмір процентів, що складало 105896.68 грн., 146085.87 грн.(5868.67 доларів США х 24.8925 грн./долар США) пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та 55084.61 грн. (2212.90 доларів США х 24.8925 грн./долар США) пені за несвоєчасну сплату процентів в межах річного строку позовної давності, розрахунки такої заборгованості, право кредитора вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають п.п. 1.1-1.3, 2.1.-2.7, 3.1-3.4, 4.1-4.5, 5.1-5.3, 6.1-6.2, 7.1-7.5 укладеного між Банком і ОСОБА_1 кредитного договору. (а.с. 2-7)

Колегія суддів апеляційного суду забезпечила реалізацію права ОСОБА_1 на перегляд законності оскаржуваного рішення, проте власного розрахунку заборгованості або доказів погашення такої на час ухвалення оскаржуваного рішення районним судом апелянт не надав.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не можуть бути визнані підставою для звільнення відповідача від зобов'язань за укладеним ним кредитним договором, тому колегія суддів їх відхилила.

Зважаючи на положення частини 2 ст. 314 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача 4471.37 грн.(447137.26 х 1%) судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.(а.с. 24)

Керуючись ст. 303, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ - 00039019 задовольнити частково і стягнути на його користь із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2008 року № 10-29/7001 в сумі 9881.16 доларів США, що за курсом НБ України становило 245966.78 грн. та 201170.48 грн. пені, з яких:

- 5 627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) доларів США основної заборгованості за кредитним договором;

- 4254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) доларів 16 центів США заборгованості з несплачених процентів;

- 146085 (сто сорок шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 87 коп. пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту;

- 55084 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 61 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ - 00039019 із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 - 4471 (чотири тисячі сімдесят одну) грн. 37 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/4686/2017

Унікальний номер 761/31911/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач Левенець Б.Б.