Ухвала суду № 67054030, 07.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3125/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.

Справа № 639/5088/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі.Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 837/19-27/36/8-143 від 21.05.2008 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , а саме: на нерухоме майно -трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено та знято з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплачений судовий збір за подання даного позову у сумі 3654 грн., по 730,80 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено 16 грудня 2015 року, 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, проте апеляційну скаргу подав лише 28 березня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже вирішити питання на цей час про відкриття провадження у справі не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків та ненадання доказі поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко