Ухвала суду № 67053880, 06.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2509/14-ц

Провадження № 8/635/5/2017

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №635/2509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі №635/2509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільної справі (№635/2509/14-ц) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, позовні вимоги задоволені, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено з правом продажу від імені ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто судовий збір в розмірі 3441 гривень. Однак, заявник вказує в заяві, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного. Так, в позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 вказано, що 06.06.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 833/33-27/33/7-089, відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 43 3986 41 долар США зі сплатою 12,85 відсотків річних, а з 17 липня 2009 року на рівні 15,64 відсотків з щомісячним погашенням основної заборгованості по 242,29 дол. США, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 05.01.2022 року. Кредит був наданий на поточні потреби. На забезпечення виконання зобов’язань за даним договором кредиту був укладений іпотечний договір № 833/34-27/33/7-128 від 06.06.2007 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2. Дана квартира належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2003 та обумовлена ціна предмету іпотеки на 2007 рік складала 267 650 грн. та загальна вартість предмету іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 45141,21 грн.

Згідно з позовними вимогами відповідач станом на 24.07.2013 мала заборгованість 531 015,89 грн. В заочному рішенні суду від 10.07.2015 року вказано, що в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором іпотеки в розмірі 531 015 грн.89 коп. звернути стягнення на предмету іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, а також в рішенні зазначена ціна квартири - 267 650 грн. Не погодившись з цією обставиною ОСОБА_1 звернулась із заявою про оцінку майна - спірної квартири - до суб’єкту оціночної діяльності - ФОП «Шернін Михайло Олександрович», та згідно Акту про оцінку майна № KQ170404-003 від 04.04.2017 оціночна (ринкова) вартість об’єкту оцінки - квартиру АДРЕСА_2 складає 1 586 120 грн. Як вказує заявник, дана вартість іпотечного майна - квартири - є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи, так як справа розглядалася заочно без її участі. А дану нововиявлену обставину вона вважає істотною, оскільки, згідно позову сума боргу 531 015,89грн., нерозмірна вартості будинку - 1 586 120 грн. Враховуючи вище викладене, заявник просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання ні ОСОБА_1, ні її представник не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, а від представника заявника, до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, де також зазначено, що він підтримує заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи даної справи у його відсутність, а також надав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких вказав наступне. Так, представник вказує, що єдиною підставою відповідач у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала проведена нею незалежна оцінка іпотечного майна. Проте, така оцінка носить інформаційний характер. Більш того, на виконання рішення у даній справі відкрито виконавче провадження, а згідно з формулюванням резолютивної частини заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у справі №635/2509/14-ц, підлягає застосуванню процедура продажу майна на прилюдних торгах, тому у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження буде здійснено незалежну оцінку іпотечного майна. З посилання на приведене вище, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка особи, яка бере участь у справі, та належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв’язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільної справі №635/2509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення за іпотечним договором №833/34-27/33/7-128 від 06.06.2007, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №328, на нерухоме майно - квартиру №16, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, смт Пісочин вул. Квартальна, 5/3, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2003. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом у розмірі 531015,89 гривень (п’ятсот тридцять одна тисяча п’ятнадцять гривень вісімдесят дев’ять копійок). Також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільної справі №635/2509/14-ц, з посиланням на безпідставність задоволення вимог позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» у зв’язку з тим, що вартість іпотечного майна, що зазначена в рішенні суду не відповідає (нерозмірна вартості) ринковій вартості даного майна. При цьому, посилається на Акту про оцінку майна № KQ170404-003 від 04.04.2017, виконаного суб’єктом оціночної діяльності - ФОП «Шернін Михайло Олександрович».

Згідно вимог статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають переляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у пунктах 4-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При цьому, обставина, яку ОСОБА_1 у своїй заяву називає як нововиявлену, полягає в тому, що їй не біло відомо про розгляд справи, а вартість іпотечного майна, що зазначена в рішенні суду не відповідає (нерозмірна вартості) ринковій вартості даного майна, у відповідності до проведеної станом на 04.04.2017 незалежної оцінки.

Однак, з огляду на приведені вище роз’яснення дана обставина є новою, а не нововиявленою, адже при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК могла бути встановлена. Біль того, обставини, які є новими мають бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Таким чином, в розумінні норм статті 361 ЦПК України приведені заявником обставини, не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв’язку з новивиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №635/2509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -